臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,104,20240408,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第104號
抗 告 人 李柏晟

上列抗告人因與相對人李永漢、李永全、李黃綢妹、李永爐、李昌、王李阿桃等人間塗銷地上權事件，對於中華民國112年7月28日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2551號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第262條第1項定有明文。

又抗告有無保護必要之要件，乃法院應依職權調查之事項之一，如認抗告人提起抗告已無實益，而無權利保護之必要，應將其抗告駁回（最高法院107年度台抗字第607號裁定意旨參照）。

二、本件抗告人於原法院對相對人李永漢、李永全、李黃綢妹、李永爐、李昌、王李阿桃（下合稱李永漢等6人）及李國賢等人提起請求塗銷地上權訴訟，經原法院於民國112年7月28日裁定駁回抗告人對李永漢等6人之起訴（下稱原裁定），抗告人不服，對原裁定提起抗告。

又查，抗告人業於112年12月25日言詞辯論期日，撤回全部起訴，此有當日言詞辯論筆錄及民事撤回暨聲請退費狀附卷可憑（見原法院卷二第105、107頁），經核抗告人係在本件未經判決確定且訴訟繫屬尚未消滅前，撤回訴之全部，且李永漢等6人及李國賢等人均未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項規定，毋須得其等之同意，即生撤回起訴之效力。

是抗告人撤回起訴既已合法生效，本件訴訟繫屬即告消滅，原裁定亦失其效力，揆諸前揭說明，本件抗告自無實益，而無權利保護之必要，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

書記官 崔青菁