臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,167,20240329,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第167號
抗 告 人 陳政傑
相 對 人 吳秉錡
上列當事人間請求返還投資款事件，抗告人對於中華民國112年12月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3393號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰伍拾柒萬肆仟壹佰捌拾元。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。

查，抗告人對原法院民國112年11月10日112年度訴字第3393號判決（下稱原判決）提起上訴，經原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）463萬5,500元，應徵收第二審裁判費7萬0,404元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院通知相對人表示意見，相對人迄今未具狀表示意見，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。

二、抗告意旨略以：相對人於原審主張投資美金14萬6,000元，原裁定核算折合新台幣為463萬5,500元，然因匯率波動關係，與相對人起訴時之金額差距甚大，應以相對人起訴時所主張之423萬元計算，且相對人僅投資美金5萬3,820元，並非美金14萬6,000元，爰求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。

又按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之，非以上訴時之價額為準（最高法院31年抗字第690號判例意旨參照）。

四、經查，相對人於112年7月19日起訴請求抗告人及原審其餘被告給付423萬元，嗣於112年11月1日更正為美金14萬6,000元，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可查（見原審卷第7至9頁及第187頁）。

原法院判決相對人勝訴，抗告人不服，提起上訴，請求廢棄原判決。

是本件訴訟標的價額，應以抗告人上訴聲明範圍內之訴訟標的，即美金14萬6,000元，依起訴時之價額定之。

相對人於112年7月19日起訴時美金現金賣出匯率為31.33元，此有本院依職權查詢臺灣銀行歷史牌告匯率1紙在卷可查，依此計算本件抗告人上訴聲明範圍內訴訟標的，於起訴時價額應為457萬4,180元（146,000×31.33＝4,574,180），原裁定核定為463萬5,500元，尚有未合，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。

至抗告人所指相對人僅投資美金5萬3,820元乙節，此為本案訴訟有無理由之實體問題，與訴訟標的價額核定無涉。

又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。

是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

書記官 林士麒