臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,190,20240402,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第190號
抗 告 人 林子翎
上列抗告人因與立悅美學牙醫診所負責人等間訴訟救助事件，對於中華民國112年11月28日臺灣臺北地方法院112年度救字第6188號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。

又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

另聲請訴訟救助，以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，且就其請求救助之事由應提出能即時調查之證據釋明之。

有最高法院43年台抗字第152號判決先例、77年度台聲字第322號裁判要旨可參。

二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊於民國110年開始至相對人立悅美學牙醫診所治療已出現身體不適症狀，111年3月至今因醫療事件造成伊無勞動力而無法工作；

相對人多年來治療無果，態度囂張不願意負責賠償，亦不承認犯錯；

伊遭受醫療損傷影響全身無勞動能力，每天需服用大量藥物，身體疼痛不堪，兩年來尋求治療，早已花費殆盡；

自伊出事後，各法律單位一再刁難無實質幫助，致伊身心靈俱疲，等不到任何協助，面對公家單位與法院多次刁難，尚未做出對弱勢人民即伊任何協助與幫助，爰請求法律援助與補助等語，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、自製111年6月至112年10月花費與存款耗損表、中國信託銀行、合作金庫、玉山銀行網路銀行存款明細截圖、所得稅扣繳憑單、勞工保險失能給付申請書及給付收據、健保快易通就醫及用藥紀錄列印、照片、計程車乘車證明、電子郵件、診斷證明書、病歷資料等為據。

原法院調查結果認抗告人非無資力可支出訴訟費用，裁定駁回本件聲請。

抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、查依抗告人提出之所得資料、各家網路銀行存款明細、所得稅扣繳憑單等影本，僅能證明其薪資所得不多或已無存款之事；

惟依抗告人111年度綜合所得稅各類所得資料清單，其於111年度有收入新臺幣（下同）30萬496元，另依上開玉山銀行網路銀行存款明細截圖，亦有6萬2,337元存款，再其自製之花費與存款耗損表，抗告人每月住房及請友人照顧支出費用6萬元、外送伙食費每日約700元至800元，每月支出約1,300元之電話費用等情，可見抗告人非無財產資力而窘於生活，其起訴請求相對人給付750萬元之第一審裁判費7萬5,250元，難認均無財產資力可供支付。

至於勞工保險失能給付申請書及給付收據、健保快易通就醫及用藥紀錄列印、照片、計程車乘車證明、診斷證明書、病歷資料等資料，僅能釋明抗告人受有傷害，但與有無資力無關；

此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明前開財產不能自由處分，及有窘於生活、缺乏經濟信用而無資力可支出訴訟費用，故其聲請訴訟救助，與民事訴訟法第107條規定不符，不應准許。

原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

書記官 鄭靜如