臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,211,20240409,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第211號
抗 告 人 楊廖堯
張智龍
張銀河
邱朝金
張文貞
上列抗告人因與相對人林義中間聲請停止執行事件，對於民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度聲字第335號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
原裁定主文第一項第二行關於「對聲請人所為之強制執行程序」之記載，應更正為「對臺灣新北地方法院111年度重訴字第467號和解筆錄附圖所示A1地上物所為之強制執行程序」；
關於命相對人供擔保之金額，應提高為新臺幣11萬8,008元。

理 由抗告人即債權人執原法院111年度重訴字第467號和解筆錄（下稱系爭和解）為執行名義，向原法院執行處聲請強制債務人樺騰建材有限公司（下稱樺騰公司）兼法定代理人林縵筠（下合稱債務人）將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示之A1地上物拆除，並返還占用土地予抗告人及其他全體共有人（案列：112年度司執字第155800號，下稱系爭執行事件），相對人林義中以伊為A1地上物即門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號房屋之所有權人，債務人無權就A1地上物與抗告人成立系爭和解，伊已提起第三人異議之訴（案列：112年度重訴字第766號，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，原裁定准相對人以新臺幣（下同）5萬3,183元供擔保後，系爭執行事件對A1地上物（原裁定誤載為對相對人）所為之強制執行程序，於本案訴訟裁判確定、和解或撤回前，暫予停止。

抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：相對人未舉證證明A1地上物為其所有，而林縵筠設籍在該址、樺騰公司以該址為營業所，相對人與林縵筠為父女，若A1地上物之事實上處分權人非債務人，渠等自不會同意將該地上物拆除；

且系爭土地為住宅區，伊擬規劃興建住宅，利潤甚高，該地上物占用將影響整筆土地處分，原裁定所准擔保金額亦屬過低等語。

按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。

所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

查，抗告人聲請系爭執行事件，強制債務人將A1地上物拆除並返還占用土地予抗告人及其他全體共有人，相對人業以伊為A1地上物之所有權人，提起本案訴訟等情，已據提出與其所述相合之系爭和解筆錄、本案訴訟起訴狀暨112年度房屋稅繳款書（見原法院卷第15至19、23至27頁）為憑，並經本院調閱系爭和解、執行事件及本案訴訟卷宗核閱無訛。

審酌A1地上物係未辦理保存登記，原始起造人或該屋現事實上處分權人猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無不合法或顯無理由情事，倘A1地上物經拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請該本案訴訟終結前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。

抗告人指摘相對人未證明A1地上物為其所有等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。

次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；

其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。

㈠查，系爭執行事件之強制執行內容係命債務人拆除A1地上物並返還占用土地，抗告人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回該部分土地使用、收益之損失，可認相當於租金收益之損失，依上說明，相對人應供擔保金額，應以此計算數額定之。

㈡又查，抗告人前於系爭和解事件中自陳系爭土地其中250坪（即826.45平方公尺，計算式：250÷0.3025=826.45，小數點第二位以下四捨五入，下同）現出租予第三人作為停車場使用，含車道約可停放37輛汽車，每輛車每個月租金2,000元（見系爭和解事件卷第41頁）。

準此，每輛汽車占用面積約為22.34平方公尺（計算式：826.45÷37=22.34），而A1地上物依附圖所示占用系爭土地之面積為33.29平方公尺，可認抗告人受有每個月相當於租金收益之損失為2,980元（計算式：33.29÷22.34×2,000=2,980，小數點以下四捨五入），亦即每年相當於租金收益之損失為3萬5,760元（計算式：2,980×12=35,760）。

再者，本案訴訟，依其訴訟標的價額核定為88萬8,083元（見本案訴訟卷第31頁），係不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至二審通常程序事件辦案期限依序為1年4個月、2年，共計3.3年，則抗告人因停止執行可能遭受之損害，相對人應提供擔保之金額為11萬8,008元（計算式：35,760×3.3＝118,008）。

至抗告人雖指摘不應以停車場計算擔保金額云云，但系爭土地大部分現供出租汽車車位之停車場使用，而A1地上物占用該土地最側邊之角落位置，與整筆土地面積（1,673.28平方公尺，見同卷第13頁之土地登記謄本）相較甚微，自難認將影響系爭土地整筆處分或使用，且抗告人亦未提出任何證據釋明系爭土地確已有興建房屋具體規劃，故抗告人執上情指摘原裁定所命擔保金額不當，核無所據。

綜上所述，原裁定准相對人供擔保後得暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，並無違誤。

至原裁定所定相對人需供擔保金額為5萬3,183元，固有未洽，本院認應將擔保金提高為11萬8,008元，惟擔保金額之酌定，屬於法院職權裁量之範圍，是經本院審酌後，認有調整之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，並變更擔保金額如主文第3項所示。

另原裁定誤繕為停止對相對人所為之強制執行程序，爰由本院依職權併予裁定更正。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 陳泰寧