臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,242,20240418,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第242號
抗 告 人 林鴻襦
上列抗告人因與相對人丹棠長春股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年1月9日臺灣臺北地方法院113年度聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號民事判決參照）。

二、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：臺北市○○區○○路○○段000地號等24筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案（下稱都市更新計畫案），雖經臺北市政府於民國112年5月23日函准核定實施，但都市更新計畫案的審議、核定之過程，有違正當行政程序，難認合法，伊已於112年8月10日就都市更新計畫案提出行政訴訟，倘都市更新計畫案經臺北高等行政法院撤銷，本件清償提存將失所附麗，轉成不合法之清償提存。

伊繼承持有台北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分2/108，僅給予補償金61萬4,599元，換算土地價值不到鄰近台北市○○區○○段○○段000地號土地之1/2，此等補償金之核定係欺負持有土地面積小、經濟上弱勢之伊，乃帝國主義式之壓榨，伊向台北市都市更新處、台北市市議員徐立信提出陳情均無效果。

提存人於本件清償提存引用法條錯誤，理當自負錯誤之責，視為提存錯誤，應駁回提存人所為清償提存，方為用法無誤。

另相對人之真正負責人為張隆盛，魏豪志係假冒的，所提都市更新計畫案之文件應屬無效，伊已提起刑事告訴偽造文書罪，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、查本件提存人即相對人於提存書之提存原因及事實欄載明「本公司擔任『擬定臺北市○○區○○段○○段000地號等24筆(原20筆)土地都市更新權利變換計畫案』之實施者，依都市更新條例第31條第1項但書應發給之現金補償逾期未領，經催告受取權人領取，惟因受取權人受領遲延，依法辦理提存」等，於112年11月7日依法辦理提存，相對人於112年11月30日聲請更正提存原因及事實欄之記載，經原法院提存所依提存法施行細則第3條規定審查，認定符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，乃准許相對人提存及聲請更正，有提存書、提存通知書、原法院提存所112年11月30日函稿可按，復經本院調閱上開清償提存卷宗查閱無誤，核無不當。

雖抗告人謂提存人之本件清償提存引用法條錯誤，當自負其責，視為提存錯誤，應駁回本件清償提存云云；

然相對人聲請提存及聲請更正提存原因與事實，既合於提存法第9條及其施行細則第3條規定，即應准許提存及更正。

至於相對人所為清償提存，是否有土地價值過低、抗告人是否受領遲延、有無不法情事等，核屬兩造間之實體權利爭執事項，依前揭說明，不在提存所可得審究之範圍，應由抗告人另以訴訟解決。

是原法院裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

書記官 鄭靜如