臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,247,20240311,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第247號
抗  告  人  財政部國有財產署中區分署
法定代理人  趙子賢 
代  理  人  許禎彬 
上列抗告人因與相對人吳英梅等間假處分事件，對於中華民國112年12月25日臺灣新竹地方法院112年度全字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由

一、抗告人主張:新竹縣○○鎮○○○段000-00、000-0、000-00地號土地（下合稱系爭土地）為中華民國及相對人共有，中華民國就系爭土地應有部分均為1/6（下稱系爭應有部分），伊為管理機關。

相對人於民國112年12月15日以存證信函通知伊，擬依土地法第34條之1規定，以每坪新臺幣（下同）12萬元出售系爭土地全部，並通知伊得依同一條件優先承買，遠低於伊評估合理市價即每平方公尺4萬4,278元至6萬3,280元，伊為維國產權益，已向原法院訴請分割共有物，為免標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以代釋明，聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定就伊所有系爭應有部分為處分行為。

原法院駁回伊之聲請，伊聲明不服，提起抗告，並求為廢棄原裁定，准許伊之假處分聲請等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。

經查： ㈠請求原因部分：按分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，一經確定即有執行力，故任何一造均可持確定判決單獨向地政機關辦理分割登記，毋待於法院判命協同辦理分割登記而後可（最高法院79年度台上字第243號判決意旨參照）。

查抗告人主張伊已向原法院提起分割共有物之訴，有民事起訴狀可稽（見本院卷第119-120頁），依上說明，應認抗告人已釋明本件請求原因。

㈡假處分原因部分： ⒈按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，自不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。

⒉查抗告人訴請分割共有物，不論分配方法為何，意在就共有物取得按其應有部分比例所應得之利益。

而系爭應有部分縱經相對人依土地法第34條之1規定為處分，抗告人得依系爭應有部分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，承買相對人之權利，以消滅共有關係，並達成與將來起訴請求分割共有物之相同目的，難認將因相對人之處分而受有損害。

是不得僅因系爭土地業經提起分割共有物之訴，即謂為避免系爭土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分、禁止相對人依上開土地法規定處分抗告人所有系爭應有部分之必要。

則抗告人既未釋明本件假處分原因，無從以供擔保補釋明之不足，其為本件假處分之聲請，即難准許。

㈢從而，抗告人依民事訴訟法第532條規定聲請本件假處分，於法未合，不應准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
                  民事第十庭   
                        審判長法  官  邱  琦
                              法  官  張文毓
                              法  官  邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
    書記官  張淨卿