臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,256,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第256號

抗 告 人 張容語
訴訟代理人 謝銘仁

上列抗告人因與相對人隋也（原名隋恒先）間請求確認借名登記

契約不存在事件，對於中華民國112年12月24日臺灣桃園地方法
院112年度補字第968號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。

理 由
本件抗告人向原法院提起本件確認借名登記契約不存在訴訟，先位請求確認抗告人與相對人間之借名登記契約不存在，備位請求抗告人與相對人間之借名登記契約應予撤銷，原法院以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並命抗告人補繳裁判費。
抗告人就核定本件訴訟標的價額部分不服，乃抗告前來。
抗告意旨略以：伊於民事起訴狀附表已表明伊就訴訟標的所有之利益為148,405元，原裁定竟認定本件訴訟標的價額不能核定，顯然有誤；
又原法院於民國112年10月31日以112年補字第968號裁定核定本件訴訟標的價額為148,405元，復以原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，顯然違反禁反言原則等語。
按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之1第5項固定有明文（按依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力），惟該規定於施行前所為之裁判，不適用之，此觀民事訴訟法施行法第21條規定自明。
又訴訟標的之價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，下級法院原核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，同理，法院原核定訴訟標的之價額有誤，亦得不待抗告重行核定，非謂核定訴訟標的價額之法院應受該核定之羈束而不得自為更正（最高法院105年度台抗字第589號、109年度台抗字第1318號裁定意旨參照)。
抗告人雖主張：原法院於112年10月31日以112年補字第968號裁定核定本件訴訟標的價額為148,405元，復以原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，顯然違反禁反言原則等語。
惟查原法院雖曾於112年10月31日以112年補字第968號裁定核定本件訴訟標的價額為148,405元，惟該裁定係民事訴訟法第77條之1第5項規定修正施行前所為，且僅送達抗告人，未送達相對人，而未確定（見原法院卷第41頁），依前開規定，尚無修正前民事訴訟法第77條之1第5項規定之適用，原法院及本院自不受拘束，仍應適用修正前規定，得重行核定本件訴訟標的價額。
是抗告人主張原裁定違反禁反言原則云云，並非可採。
次按訴訟標的之價額，由法院核定；
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。
又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；
訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。
是依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，既得依職權調查證據，則民事訴訟法第77條之12規定所謂「訴訟標的之價額不能核定」，自係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109年度台抗字第988號裁定意旨參照）。
再對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾100萬元者，不得上訴；
前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同法第466條第1項、第3項定有明文。
此項上訴利益額數，業經司法院依同條第3項規定於91年1月29日以91院台廳民一字第3075號令，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施，故訴訟標的之價額如不能核定，應以165萬元定之。
經查：
㈠抗告人起訴主張：伊受相對人詐欺而與相對人成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），約定由伊出名擔任第三人九龍寶塔管理顧問有限公司（下稱九龍公司）之負責人，惟伊已終止系爭借名登記契約，並依民法第92條撤銷意思表示，故系爭借名登記契約已不存在，縱認系爭借名登記契約仍存在，伊亦得依民法第74條請求撤銷系爭借名登記契約等語，並聲明請求：⒈先位聲明：確認兩造間之系爭借名登記契約不存在；
⒉備位聲明：兩造間之系爭借名登記契約應予撤銷等情，有民事起訴狀附卷可稽（見原法院卷第9至25頁）。
經核抗告人上開兩項聲明之訴訟標的雖不相同，惟其起訴之目的在請求確認系爭借名登記契約不存在或應予撤銷，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，互有競合關係，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即有民事訴訟法第77條之2第1項但書規定之適用，而應依先、備位聲明其中價額最高者定之，堪以認定。
㈡又抗告人聲明請求確認系爭借名登記契約或應予撤銷，則本件應以系爭借名登記契約如經確認無效或經撤銷，抗告人所得受之客觀利益定之，自須視系爭借名登記契約約定之內容而定。
惟遍查卷內資料，未見抗告人提出系爭借名登記契約，原法院亦未命其提出，或闡明並曉諭其為敘明或補充，即逕依抗告人之起訴狀內容認定其所能獲得之客觀利益為不能核定，逕行核定本件訴訟之訴訟標的價額為165萬元，自有未洽。
抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定就本件訴訟標的價額核定既有不當，爰由本院將原裁定關於訴訟標的價額核定之部分廢棄（命補繳裁判費部分，核係法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不在得抗告之列）發回原法院更為適法之處理。
另原裁定關於核定訴訟標的價額之部分既經廢棄，其所命抗告人限期補繳第一審裁判費數額部分，亦失所附麗，抗告人所應繳納之裁判費，自應由原法院另行裁定。
據上論結，本件抗告為有理由。
依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日

書記官 蕭麗珍