臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,292,20240327,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第292號
抗  告  人  Ａ０１   


上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請假處分事件，對於中華民國113年2月19日臺灣桃園地方法院113年度全字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。

所謂假處分之原因，即前開法條所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。

而請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。

又債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假處分之聲請。

至於釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。

二、本件抗告人以伊與訴外人乙○○育有一未成年子女甲○○，兩人於臺灣新北地方法院107年度家非調字第333號調解筆錄約定，由伊擔任主要照顧者；

惟乙○○自民國106年10月3日迄今，均未付未成年子女之扶養費，伊對於乙○○享有代墊扶養費債權新臺幣（下同）87萬6696元；

詎乙○○意圖脫產，於105年6月12日與相對人協議分割遺產時，將其應分得之桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地）登記於相對人名下，並由訴外人即乙○○之女丙○○為預告登記，乙○○與相對人、丙○○間存在借名登記契約；

伊自得基於債權人之身分，代位乙○○終止與相對人關於系爭土地之借名登記關係；

為免相對人任意移轉系爭土地，致系爭土地現狀變更而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後，禁止相對人就系爭土地為移轉所有權、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。

原審以抗告人未釋明其請求(即對相對人欲保全強制執行之金錢請求以外請求為何)及假處分之原因(即日後有何不能執行或甚難執行之虞)，認其聲請不符假處分之要件，裁定駁回其聲請，於法核無違誤。

三、抗告人之抗告意旨略以：伊已釋明對於乙○○有代墊扶養費之債權，本得代位乙○○終止與相對人關於系爭土地之借名登記契約，而聲請本件假處分，並非聲請假扣押；

又伊已提出證物就假處分之原因予以釋明，如認釋明不足，亦願提供擔保補足，原裁定以伊未就假處分之請求予以釋明，而駁回伊之聲請，顯有違誤。

為此，求予廢棄原裁定，並准假處分之聲請。

然查： ㈠關於假處分之請求部分，抗告人主張伊與乙○○育有未成年子女甲○○，兩人於臺灣新北地方法院107年度家非調字第333號調解筆錄約定由伊擔任主要照顧者；

惟乙○○自106年10月3日迄今，均未支付未成年子女之扶養費，伊對於乙○○享有代墊扶養費債權87萬6696元；

詎乙○○意圖脫產，於105年6月12日與相對人協議分割遺產時，將其應分得之系爭土地登記於相對人名下，並由乙○○之女丙○○為預告登記，乙○○與相對人、丙○○間存在借名登記契約，伊得基於債權人之身分，代位乙○○終止與相對人關於系爭土地之借名登記關係云云，固提出調解筆錄、平均每人月消費支出、戶籍謄本、土地登記謄本及乙○○就新北地方檢察署111年度偵字第23210號提出之刑事答辯狀為證（見原審卷第9-22頁、第31-37頁）。

惟上開證據僅可釋明抗告人與乙○○約定，由抗告人擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，無法釋明抗告人對於乙○○享有代墊扶養費債權87萬6696元，更無法釋明乙○○與相對人、丙○○間，存在借名登記契約，尚難認抗告人得基於乙○○債權人之身分，代位乙○○終止與相對人關於系爭土地之借名登記關係。

足認抗告人就其假處分之請求，並未予以釋明。

㈡再者，關於假處分之原因部分，抗告人雖主張乙○○意圖脫產，於105年6月12日與相對人協議分割遺產時，將其應分得之系爭土地登記於相對人名下，並由丙○○為預告登記，為免相對人變更系爭土地之現狀，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請本件假處分云云。

惟系爭土地係因分割繼承為原因而登記予相對人所有，有卷附土地登記謄本可稽（見原審卷第15頁）。

而抗告人提出乙○○於新北地方檢察署111年度偵字第23210號之刑事答辯狀，僅係乙○○就其借用訴外人丁○○之名義拍得位於雲林縣之不動產，嗣將該雲林縣之不動產以贈與方式移轉登記予丙○○，並無偽造文書乙事，提出答辯（見原審卷第17-22頁），核與本件抗告人主張乙○○與相對人協議分割遺產時，將其應分得之系爭土地登記於相對人名下，並由丙○○為預告登記等情無涉，並未釋明相對人就系爭土地之現狀已有變更或將有變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦難認抗告人就假處分之原因已為釋明。

四、綜上所述，本件抗告人對於本件假處分之請求及假處分之原因，均未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，故其假處分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

原法院駁回抗告人假處分之聲請，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
  民事第九庭 
                      審判長法  官  楊絮雲   
                              法  官  陳賢德
                              法  官  郭顏毓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
    書記官  馬佳瑩