臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,326,20240409,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第326號
抗 告 人 李奕臻
相 對 人 鄭怡伶
上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國112年11月22日臺灣新北地方法院112年度訴字第2559號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由本件抗告人向原法院起訴主張伊因受網路Line群組引誘買賣股票，及趁股市低迷，轉換架設虛擬貨幣網站，購買虛擬貨幣，於民國111年5月3日臨櫃匯款新臺幣（下同）799,981元至相對人中國信託三民分行帳戶，請求相對人賠償799,981元及加計法定遲延利息，原法院以相對人住所在地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，依職權裁定移送高雄地院。

抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，意旨略以：伊無法到高雄地院，且本件依侵權行為損害賠償之法律關係為請求，匯款地點在國泰世華銀行幸福分行即新北市新莊區等語。

按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。

民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。

所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

經查，相對人住所地雖在高雄市三民區（見原法院限閱卷第11頁），但抗告人主張伊於新北市泰山區住處遭假投資詐欺，在國泰世華銀行幸福分行即新北市新莊區匯款799,981元至相對人帳戶，依侵權行為法律關係請求相對人賠償799,981元及加計法定遲延利息等語，並提出匯出匯款憑證、新北市政府警察局新莊分局警備隊受（處）理案件證明單（見原法院補字卷第15至19頁及本院卷第37、41頁）為證，揆諸前揭說明，抗告人遭詐騙及匯款所在地（原法院管轄）不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，該侵權行為地所在法院有管轄權，抗告人向原法院起訴，並無不合，原裁定認原法院無管轄權，依職權將本件移送地高雄地院，尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，另由原法院為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 陳蒨儀
法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 陳泰寧