臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,328,20240321,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第328號
抗 告 人 余志勇
相 對 人 余志興
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國113年2月23日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第434號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，為民事訴訟法第232條第1項所明定。

所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台抗字第504號裁定意旨參照）。

次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。

若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院79年度台聲字第349號裁定意旨、103年度台抗字第77號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：本件標的物門牌號碼「臺北市○○區○○街00巷00號1樓」即指稱「臺北市○○區○○街00巷00號」，層數2層。

伊所繼承之建物「臺北市○○區○○街00巷00號」並未區分1、2樓之獨立分開產權及門牌號碼，訴訟標的價值新臺幣（下同）2,000萬元，審理之範圍即為臺北市○○區○○街00巷00號，原法院民國112年9月21日所為112年度重訴字第434號民事判決（下稱原判決）主文所載「1樓」顯然有誤寫之情事，否則難以符合所繳納之裁判費。

爰依法提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

查原判決主文第1項記載「被告（即相對人）應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋騰空遷讓返還予原告（即抗告人）」，核與抗告人起訴狀訴之聲明第1項「被告余志興應將坐落臺北市○○區○○街00巷00號1F房屋騰空遷讓返還予原告」（見北簡卷第9頁）相符。

是原審依照抗告人訴之聲明為其審理及判決。

臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼長順街60巷38號登記雖有2層（見本院卷第15頁），惟抗告人於原審112年8月22日言詞辯論時，表明訴之聲明及事實理由如起訴狀所載（見原審卷第43頁），原審依據抗告人起訴之聲明為判決，於法並無不合，抗告人聲請裁定更正判決，為無理由。

至抗告人是否溢繳裁判費（補費裁定見北簡卷第67頁，抗告人收受後未表示不服見同卷第69頁），與抗告人聲請聲請裁定更正判決有無理由，應屬二事。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉 法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 戴伯勳