臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,336,20240425,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第336號
抗 告 人 韓金館餐飲股份有限公司

法定代理人 鄧筑双
送達處所：臺北市○○區○○○路0段 000號00樓
代 理 人 張銘珠律師

上列抗告人因與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司間給付票

款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年1月31日臺灣臺北
地方法院112年度執事聲字第476號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、本件抗告人異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執字第106652號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），就伊所有如原裁定附表四所示不動產（下稱系爭不動產）進行拍賣，惟執行法院於民國111年2月23日、3月11日及3月29日會同地政事務所人員等進行系爭不動產增建部分測量時，伊或伊法定代理人均未到場，無從指出正確之增建坐落位置，且測量筆錄均未提及房屋前方有增建，亦未就屋前增建物進行測量。
是拍賣公告附表標別2、3、4、5、6、7（即原裁定附表五《下稱附表五》編號2至編號7）有漏未測量屋前增建部分或測量面積有誤之情形；
標別1（即附表五編號1）則有漏未記載及測量由伊占有使用之地下1層採光井及地下2層部分之情形，致房屋實際面積短少，影響不動產拍賣底價、拍定價格，損及兩造權益，於法自有未合，應停止拍賣程序，並重新測量、鑑價，執行法院司法事務官於112年11月17日以110年度司執字第106652號裁定駁回伊之聲明（下稱原處分），伊提出異議，復經原裁定駁回，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。
但強制執行不因而停止。
前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。
不服前項裁定者，得為抗告，強制執行法第12條定有明文。
是聲明異議之期間必須在「強制執行程序終結前」。
又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院108年度台抗字第772號裁定意旨供參）。
三、經查，相對人前執原法院109年度司拍字第421號、110年度司拍更一字第1號及109年度司票字第22779號裁定為執行名義，向執行法院聲請就系爭不動產為強制執行，經執行法院以系爭強制執行事件受理在案，並定於110年11月10日赴現場查明系爭不動產使用情形；
且因系爭不動產包含未辦理保存登記部分，執行法院定如原裁定附表一所示期日進行測量，抗告人於該等測量期日均未到場。
嗣執行法院囑託李林國際不動產估價師聯合事務所-李忠憲就系爭不動產進行鑑定，並於鑑價報告送達後，於111年9月6日通知抗告人於000年00月0日下午4時到院就核定系爭不動產拍賣最低價額陳述意見，並載明「如無意見則無須到院」等語，而抗告人並未到場。
執行法院定於112年10月24日拍賣系爭不動產，因無人應買，又定於112年11月21日、112年12月19日進行第二、三次減價拍賣，仍無人應買，遂於112年12月25公告3個月應買，而相對人於113年1月12日聲請再減價拍賣，執行法院於113年1月15日公告停止112年12月25日起公告應買系爭不動產之程序，再定於113年2月20日進行特別變賣後之減價拍賣，惟該日仍無人應買，債權人即相對人亦未承受，依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回對系爭不動產之執行，執行法院於113年3月4日發債權憑證予相對人等情，業經本院調閱系爭強制執行事件全卷查閱無訛。
系爭強制執行事件既已終結，揆諸前揭說明，抗告人請求重新測量、鑑價並停止拍賣，已無從執行，應予駁回。
原處分駁回抗告人之聲明異議、原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 陳玉敏