臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,38,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第38號
抗 告 人 黃友鵬

黃友龍

上列抗告人因與相對人陳百財間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國112年11月22日臺灣新北地方法院112年度訴字第1353號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按從參加人固得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第61條定有明文。

當事人於法院為其敗訴之判決後，已具狀捨棄上訴權，從參加人為該當事人提起上訴之行為，顯與該當事人之行為牴觸而不生效力，其上訴難謂合法（最高法院98年度台上字第1020號裁定參照）。

二、查抗告人於相對人與黃友泰間請求所有權移轉登記事件（案分原法院112年度訴字第1353號），為輔助黃友泰而為訴訟參加，原法院以112年度訴字第1353號判決為黃友泰敗訴之判決（見原審卷第173至177頁），抗告人不服該判決提起上訴（見原審卷第215、216頁），黃友泰具狀表示就該判決並無爭執，捨棄上訴權等語（原審卷第229頁）。

原裁定以：黃友泰於原法院為其敗訴判決後，已於112年11月2日具狀捨棄上訴權，抗告人為黃友泰提起上訴之行為，顯與黃友泰之行為牴觸而不生效力，其上訴自非合法等語，駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。

抗告意旨雖稱：伊等提起上訴時未繳納裁判費，原裁定卻命伊等負擔第二審訴訟費用，顯有程序上瑕疵云云。

然原裁定主文第2項「第二審訴訟費用由上訴人（即抗告人）負擔」，乃本於民事訴訟法第95條、第78條規定所為之諭知，且訴訟費用除裁判費外，尚包含其他在訴訟程序上所支出之費用，自不能僅因當事人未繳納裁判費，即謂無諭知訴訟費用負擔之必要。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日

書記官 劉文珠