臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,485,20240429,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第485號
抗 告 人 林岏蓉

上列抗告人因與相對人劉閎桀間請求損害賠償事件，對於中華民國113年3月5日臺灣士林地方法院113年度訴字第354號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：伊係在台北市○○區住處遭詐欺集團成員「子古」等人透過通訊軟體LINE詐騙，於民國111年6月23日各匯款新臺幣（下同）95萬元、21萬4,264元、9萬8,300元、20萬元，合計146萬2,564元至相對人之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。

而系爭帳戶（含存摺、金融卡、密碼）乃相對人於同年月15日提供予「子古」等人充作詐騙伊匯入款項及洗錢之用，相對人應與該詐欺集團成員負共同侵權之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，求為命相對人給付146萬2,564元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

因「子古」等人係在台北市○○區向伊實施詐術，而伊係以臺灣土地銀行信義分行帳戶、華南銀行板橋分行帳戶匯款至系爭帳戶而受有損害，依民事訴訟法第15條第1項、第21條規定，原法院自有管轄權。

原裁定將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院，應有未洽，求為廢棄原裁定等語。

二、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。

次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

侵權行為地跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第15條第1項、第21條分別定有明文。

所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

三、經查，抗告人主張其遭詐騙、匯款等行為之地點係在台北市○○區（原法院管轄區域）、台北市○○區、新北市○○區，業據提出臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第178號刑事判決書、存摺明細及封面為證（見本院卷第15頁至第19頁、原審卷第26頁），並與抗告人起訴狀所載之住所地址相符（見原審卷第10頁），依上說明，均屬侵權行為地，各該法院俱有管轄權，抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。

原裁定以原法院無管轄權，依職權將本件移送臺灣臺南地方法院，即有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 王韻雅