臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,596,20240819,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第596號
抗  告  人  陳靖宜   
相  對  人  姚正文 
上列當事人間請求返還借名登記物等事件，對於中華民國113年2月29日臺灣新北地方法院113年度訴字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
原裁定廢棄。
理  由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。

次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉。

所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例參照）。

二、本件抗告意旨略以：伊為調度資金及順利借貸，遂與相對人約定將伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭乙車）借名登記予相對人名下，再由相對人以系爭甲車、乙車辦理貸款，惟相對人未依約辦理貸款，竟於民國112年11月21日前往伊所居住○○市○○區○○○路0號00樓之社區停車場將系爭甲車拖走，另於112年11月24日凌晨3時趁雙方談判時偕同大量人馬到場將系爭乙車開走，伊先位依侵權行為、所有物返還請求權及借名登記契約法律關係，請求相對人返還系爭甲車、乙車，備位依侵權行為法律關係請求相對人按市價賠償伊所受之損害。

本件侵權行為發生地為新北市五股區，依民事訴訟法第15條第1項規定因侵權行為涉訟，應由特別審判籍即侵權行為地之法院管轄，故伊向原法院提起本件訴訟，依法有據。

詎原裁定認伊未提出事證證明侵權行為地為原法院所轄區域，回歸民事訴訟法第1條之普通審判籍，移轉管轄至臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），顯有違誤。

爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。

三、經查，抗告人主張相對人前往新北市○○區○○○路0號00樓之社區停車場將系爭甲車拖走，依侵權行為法律關係請求相對人返還系爭甲車、乙車或按市價賠償所受損害等情，核與其刑事案件告訴意旨：「…被告（即相對人）竟於民國112年8月22日0時至翌(23)日21時0分止，…，一同進入告訴人（即抗告人）位居新北市○○區○○○路0號00樓之住處內，竊取告訴人所有之電腦主機1台、電腦螢幕2台、車牌號碼000-0000、000-0000號（即系爭甲車）自用小客車之鑰匙及車籍資料…」等語大致相符（見本院卷第115-117頁之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13362號不起訴處分書），並有一芳洲社區管理委員會113年8月8日一芳洲字第11308080001號函、新北市政府警察局蘆洲分局113年8月14日新北警蘆刑字第1134403130號函暨受理民眾110報案案件可證（見本院卷第113、119-121頁），依前揭說明，抗告人主張相對人拖走系爭甲車之發生地（原法院管轄）為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，該侵權行為地所在法院有管轄權，抗告人向原法院起訴，並無不合，原裁定認原法院無管轄權，依職權將本件移送彰化地院，尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，另由原法院為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第二十五庭
                      審判長法  官  潘進柳
                            法  官  林俊廷
                            法  官  楊惠如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
  書記官  張永中