臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,78,20240401,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第78號
抗 告 人 林達偉
代 理 人 潘祐霖律師

上列抗告人因與相對人陳孝明等間清償債務事件，對於中華民國112年11月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第861號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：伊對相對人陳孝明起訴請求清償債務，依伊與相對人陳孝明、陳孝明之父陳太郎（已死亡）於民國92年2月8日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第6條約定：「因本契約所生任何一切訴訟或糾紛甲乙丙（即陳太郎、相對人陳孝明、抗告人）三方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，可認原法院就本件訴訟有管轄權；

且伊嗣追加陳韻淅（住新北市樹林區）、陳烱嵐（住臺中市西屯區）為被告，原法院亦應斟酌全體當事人應訴及證據調查之便利性，原法院將本件訴訟裁定移送於相對人住所地（花蓮縣吉安鄉）之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄，尚有未洽，爰聲明廢棄原裁定云云。

二、按民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項規定：訴訟，由被告住所地之法院管轄。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

又同法第24條規定：當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

所謂以合意定第一審管轄法院，係指兩造當事人就定管轄法院達成意思表示之合致而言；

該合意，並應以文書為證明。

三、本件抗告人起訴主張伊與相對人陳孝明、陳太郎簽訂系爭協議書，約定相對人陳孝明就陳太郎積欠伊之債務負連帶責任，而相對人陳孝明、陳太郎為清償對伊之債務，將渠等對訴外人全國加油站股份有限公司之土地租金債權讓與伊；

伊之債務迄未獲償，爰依系爭協議書第3條、第4條約定，及民法第272條、第273條規定，請求相對人償還新臺幣（下同）810萬元債務暨給付100萬元之懲罰性違約金，合計910萬元；

系爭協議書第6條已約定兩造合意由原法院管轄，原法院就本件訴訟有管轄權等語，並提出系爭協議書、土地租賃契約書為證（見原法院卷15-24、29-34頁）。

經查系爭協議書第6條固記載：因本契約所生任何一切訴訟或糾紛甲乙丙（即陳太郎、相對人陳孝明、抗告人）三方同意以原法院為第一審管轄法院（見原法院卷17頁），惟「立協議書人」欄中「丙方姓名：林達偉（即抗告人）」，並無抗告人簽名、用印（見原法院卷18頁），難認抗告人與相對人陳孝明、陳太郎已以系爭協議書就因系爭協議書所生糾紛、訴訟，達成以原法院為管轄法院之意思表示合致，與民事訴訟法第24條第2項規定尚有未合。

又相對人陳孝明住所在花蓮縣吉安鄉，陳韻淅住所在新北市樹林區、陳烱嵐住所在臺中市西屯區（見原法院卷101、97、99頁戶籍謄本），依民事訴訟法第1條第1項規定，原法院並非有管轄權法院。

原法院將本件訴訟裁定移送於相對人陳孝明住所地之花蓮地院管轄，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 楊璧華