設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第935號
抗 告 人 高金虎
上列抗告人因與相對人鴻光管理顧問有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第297號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）108年度司執治字第49897號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）如原裁定附表所示之保單（下稱系爭保單）。
系爭保單經執行法院於民國111年9月26日以北院忠111司執火字第110565號執行命令扣押，由執行法院以112年度司執助字第4653號接續執行（下稱系爭執行事件）。
相對人聲請執行法院核發支付轉給命令，執行法院擬將終止系爭保單，轉發支付轉給命令，於112年4月28通知抗告人表示意見。
抗告人以系爭保單不應為強制執行標的，相對人應另覓其他財產執行等語聲明異議。
經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。
抗告人不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第297號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人異議。
抗告人就原裁定聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊於68年間投保系爭保單，該保單之「生存保險金」、「身故保險金」受益人為伊配偶陳淑卿，目的係為照顧陳淑卿生活，而非投資、儲蓄之用，執行法院扣押系爭保單，有違反強制執行法第1條第2項規定之情事云云，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。
次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。
蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。
依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；
如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；
採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。
而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。
四、查相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請抗告人應與第三人林炳坤等連帶給付其新臺幣（下同）4,915萬4,632元，並向執行法院聲請強制執行系爭保單，經新光人壽計算系爭保單至112年4月20日之預估解約金為28萬3,292元等情，有新光人壽陳報狀附表可參（見系爭執行事件卷85至87頁）。
又抗告人業已陳報無其他財產可供執行（見系爭執行卷153頁），則相對人聲請執行系爭保單，自有其必要性。
次查，抗告人除系爭保單外，尚有國泰人壽保險股份有限公司終身壽險保單4張（見系爭執行卷宗152頁），其中編號1達康101終身壽險（下稱101壽險保單）之解約金不足1萬元、編號2美滿人生312終身壽險保單（下稱312壽險保單）之解約金約72萬元，身故理賠金為140萬元，並有附加醫療附約，經執行法院審酌後，認不予解約為適當，遂撤銷101、312壽險保單之扣押程序等情，有執行法院112年度司執助字第2218號裁定及執行命令可參（見系爭執行卷宗149、167頁），堪認執行法院撤銷101、312壽險保單已兼顧抗告人之醫療需求及受益人之生活保障，難認扣押執行系爭保單有何違反強制執行法第1條第2項規定之情事。
五、綜上，抗告人主張系爭保單不得作為強制執行之標的云云，為無理由。
從而，原處分駁回抗告人之異議，尚無違誤。
原裁定維持原處分，裁定駁回抗告人之異議，亦無未合。
抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 何旻珈
還沒人留言.. 成為第一個留言者