臺灣高等法院民事-TPHV,113,聲再,31,20240411,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度聲再字第31號
聲 請 人 歐宗堅
上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司間請求回復原狀等

聲請再審事件，對於中華民國113年2月29日本院113年度聲再字
第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
但自判決確定後已逾5年者，不得提起。
民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。
又確定裁定有第496條第1項或第497條之情形者，得準用前開規定，聲請再審；
同法第507條亦著有明文。
查，本件聲請人於民國113年3月13日收受本院113年度聲再字第16號裁定（下稱原確定裁定）並確定在案，其於同年月22日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。
既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再137號民事判例意旨參照）。
又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。
此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其再審聲請狀，實為指摘本院111年度上易字第781號判決（下稱原確定判決）認定相對人有侵權行為，卻漏未審酌伊所提依民法第197條規定不受損害賠償請求權時效拘束之主張，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項、第497條所定再審事由之具體情事，難謂其已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
聲請人對原確定裁定所為之再審聲請既為不合法，本院自無從回溯審究原確定判決有無再審事由，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日

書記官 常淑慧