臺灣高等法院民事-TPHV,113,聲國,5,20240410,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度聲國字第5號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司

佑達保險經紀人有限公司

共 同
法定代理人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部賦稅署、最高檢察署間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於民國113年1月26日臺灣臺北地方法院113年度救字第23號裁定提起抗告（本院113年度國抗字第14號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）。

又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。

又民事訴訟法第109條第2項之釋明，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。

保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，同條第3項定有明文；

惟其保證書能否供釋明之用，仍由法院斟酌認定。

二、聲請人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年1月26日以113年度救字第23號裁定駁回其訴訟救助之聲請，提起抗告，經本院以113年度國抗字第14號事件（下稱系爭14號事件）受理。

聲請人就系爭14號事件之抗告裁判費，依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助，主張：伊等非財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之扶助對象，無從聲請法律扶助。

斟以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於104年10月21日以104年度救字第80號裁定（下稱第80號裁定）、於107年11月15日以107年度救更字第1號裁定（下稱第1號裁定），准許伊等另案訴訟救助之聲請，伊等清算人謝明星積欠民間債務達新臺幣（下同）800萬元，以及伊等已進入清算程序等情，可見伊等無資力支出抗告裁判費等語，並提出臺中市政府105年10月21日函文（下稱臺中市政府函文）影本、臺中地院105年11月4日、105年10月24日、100年4月1日、100年4月20日函文（下合稱臺中地院函文）影本、臺中地院103年度司司字第64號裁定（下稱第64號裁定）影本、財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）100年4月11日、22日、25日函文（下合稱中區國稅局函文）影本、第80號裁定影本、保證書暨同意書、土地暨建物所有權狀影本、臺中高等行政法院110年度訴字第307號裁定（下稱第307號裁定）影本、臺中高等行政法院112年12月19日函文影本、法扶基金會覆議決定通知書影本、臺中地院112年11月30日執行命令影本、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年12月5日函文影本等件為憑（見本院卷第17至52頁）。

惟查：⒈聲請人提出臺中市政府函文、臺中地院函文、第64號裁定、中區國稅局函文、第307號裁定、臺中高等行政法院函文、法扶基金會覆議決定通知書影本、臺中地院執行命令、臺中地檢署函文，至多僅釋明聲請人屬清算中公司，應列入公司債權登記之金額多寡，謝明星與聲請人原負責人黃惠真對外負有債務，臺中高等行政法院將聲請人訴請相對人財政部賦稅署、最高檢察署各給付162萬5,000元之訴，裁定移送臺北地院，以及聲請人聲請法律扶助遭否准之事實，核與聲請人經濟狀況之判斷無涉，無從憑以釋明聲請人無資力繳納區區1,000元之抗告裁判費。

⒉聲請人雖主張第80號裁定、第1號裁定，准許伊等另案訴訟救助之聲請，並提出第80號裁定影本（見本院卷第31至32頁）供憑，然另案訴訟救助裁定，於本院並無拘束力，且非屬釋明聲請人目前財產及信用狀況之證物。

又聲請人自陳謝明星對外負有高額債務，缺乏經濟信用，且謝明星之住所及名下不動產，均位於臺中市，有土地暨建物所有權狀影本（見本院卷第35至36頁）可憑，已證謝明星非本院轄區內有資力之人，自無從以謝明星出具之保證書暨同意書（見本院卷第33頁）代替釋明。

⒊綜上，依聲請人所提出之證據，未能信其無資力支付本件抗告裁判費1,000元之主張為真實，依前揭說明，本件訴訟救助之聲請，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

書記官 廖婷璇