臺灣高等法院民事-TPHV,113,非抗,2,20240111,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度非抗字第2號
再 抗告 人 沈邱金蓮

輔 助 人 沈遠芳


代 理 人 吳佩蓮律師
戴智權律師
上列再抗告人因與相對人沈芳興間本票准予強制執行事件，對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度抗字第363號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人執再抗告人於民國109年8月11日簽發、到期日112年5月2日、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），以其於112年8月10日提示未獲付款，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭本票裁定）。

再抗告人不服，提起抗告。

原法院以裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。

再抗告人不服，對之提起再抗告，意旨略以：伊未簽發系爭本票。

且伊精神錯亂，縱有簽發，系爭本票應屬無效。

又相對人未曾對伊提示系爭本票，不得行使追索權。

另原裁定以系爭本票有免除作成拒絕證書，應由伊舉證未提示，實屬客觀不能而顯失公平，原裁定未將舉證責任轉換，適用法規顯有錯誤云云。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；

至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。

次按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人就抗辯事實負舉證之責。

三、原裁定認系爭本票依形式審查，已具備本票應記載事項，並載明免除作成拒絕證書，相對人主張經提示而未獲付款，再抗告人自應就其未提示之事實舉證，且再抗告人於系爭本票簽立時尚未受輔助宣告（宣告時間109年11月27日），因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。

至系爭本票是否為再抗告人親簽，再抗告人於系爭本票簽立時是否處於精神錯亂狀態，要屬實體爭執，非本件非訟事件所應審究。

再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

書記官 黃立馨