臺灣高等法院民事-TPHV,113,非抗,35,20240320,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度非抗字第35號
再 抗告 人 鄭智峯
代 理 人 李雅萍律師
上列再抗告人因與相對人劉敏德間票款執行事件，再抗告人對於中華民國112年12月6日臺灣新北地方法院112年度抗字第243號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。

不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院111年度台抗字第888號裁定意旨參照）。

次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票執票人，依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。

如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

另依票據法第124條準用第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責。

二、相對人聲請意旨：伊執有再抗告人於民國112年4月11日所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，經伊屢催未果，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行等語。

經原法院司法事務官以112年度司票字第8177號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。

三、再抗告意旨略以：伊於111年間遭相對人提起刑事訴訟案件，於112年4月11日第一次調解時，相對人要求伊簽發系爭本票，惟簽發當時伊即向相對人表示先前已償還新臺幣（下同）264萬元部分應予扣除，是伊雖簽署3000萬元之系爭本票，然伊債務不過1000萬元，且該債務尚有爭執。

又相對人未提示系爭本票要求伊承兌或付款，系爭本票雖有記載免除做成拒絕證書等字，然僅相對人不用提出拒絕證書，非謂免除其提示之責任，自112年4月11日簽發系爭本票後，檢察官安排之調解日即同年5月30日，相對人與其委任律師均未到場，同年7月24日、9月19日兩次開庭，因雙方關係不佳，私下無交流，故不論開庭或庭外相對人未曾向伊為付款之提示，其行使追索權之形式要件即有未備，相對人執系爭本票向原法院聲請裁定准予強制執行，由原法院司法事務官以系爭本票裁定准許，實有違誤，伊提起抗告，原法院維持系爭本票裁定，駁回伊之抗告（即原裁定），其適用法規顯有錯誤。

爰請求廢棄系爭本票裁定及原裁定並駁回相對人之聲請等語。

四、經查：㈠相對人持系爭本票，以系爭本票免除作成拒絕證書、經於112年4月11日提示未獲付款為由，依票據法第123條規定向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官為形式審查後，就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，及由發票人簽名之要件，乃為系爭本票裁定。

又原裁定以系爭本票既載有「本本票免除做成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如再抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由再抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，而再抗告人就相對人未為付款之提示乙節未舉證以實其說，駁回再抗告人就系爭本票裁定之抗告，有系爭本票裁定及原裁定在卷可按（見原法院卷第11、12頁，本院卷第7、8頁）。

㈡再抗告人雖主張自112年4月11日簽發系爭本票後，檢察官安排之調解日即同年5月30日，相對人與其委任律師均未到場，同年7月24日、9月19日開庭因雙方關係不佳，私下無交流，故不論開庭或庭外相對人未曾向伊為付款之提示云云，並提出新北市新莊區調解委員會調解通知書、匯款時間金額表、存摺影本等件（見原法院卷第17至39頁），惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書（見原法院112年度司票字第8177號卷第11頁），且相對人已於民事聲請狀附表載明提示日為112年4月11日（見同上卷第9頁），而系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，相對人得隨時提示付款，相對人既主張已於票載發票日提示付款，依前說明，相對人本無庸提出已為付款提示之證據，且再抗告人此部分主張均係就原裁定取捨證據、認定事實不當加以指摘；

另再抗告人主張已償還264萬元應予扣除、伊雖簽署3000萬元之系爭本票，然伊債務不過1000萬元、該債務尚有爭執等節，均屬實體上之爭執，依上說明，亦無從依本件非訟程序予以審究。

是原裁定未採再抗告人所為相對人未依法提示之主張，乃其取捨證據、認定事實之結果，並依其所認定之事實而為之法律上判斷，並無適用法規顯有錯誤之情，原裁定駁回再抗告人就系爭本票裁定之抗告，經核並無違誤。

再抗告人上開主張，均非屬原裁定是否適用法規顯有錯誤之情形，洵無可採。

從而，再抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 游悦晨
附表（年別：民國）：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 （即提示日） 票據號碼 1 112年4月11日 3000萬元 未載 112年4月11日 TH0000000 正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

書記官 王詩涵