臺灣高等法院民事-TPHV,89,訴易,112,20010220,1

臺灣高等法院民事判決 八十九年度訴易字第一一二號
原 告 乙○○
法定代理人 葉步生
被 告 甲○○
右當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零陸拾柒元，及自民國八十九年六月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）六十一萬零六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：㈠被告與原告夙有仇隙，於民國八十八年九月二十九日上午七時五十分至八時許，夥同二位不詳姓名之男子分持木棒、鐵棒等器物，於桃園縣龍潭鄉三和村龍潭公墓之入口處，見原告與訴外人廖宜洋騎乘機車，途經該處，乃共同追、打後揚長而去，原告因而受有頭部外傷併腦挫傷、左側顱骨開放性凹陷性骨折、右側臉及上肢多處撕裂傷之傷害，嗣被告經法院判處傷害罪刑確定。

㈡原告因被告之傷害行為所受之損害，應由被告賠償，茲將請求賠償之項目陳述如下：１原告受傷後，在醫院治療，支付西醫醫藥費用五萬三千九百四十元、中醫醫藥費用四千九百八十元，共計支出醫療費用五萬八千九百二十元。

２受傷期間搭乘計程車往返醫院就診，每趟車資二百五十元，三趟共花費七百五十元。

３原告原任職憲鴻實業股份有限公司工作，每月收入一萬六千七百九十九元，因受傷嚴重，休養數月無法工作，自得請求三個月薪資之損失五萬零三百九十七元。

４被告因細故毆傷原告，致原告頭、臉、上肢多處受傷，原告之頭部已接受頭顱整型手術，惟醫囑尚須開刀一次方能拆除頭部鐵線，且原告受傷後，記憶減退、筋骨酸痛，影響求學、求職及一生之幸福，被告迄今仍無悔意，反出言恐嚇，致原告終日惶惶不安，恐再遭不測，身心受此煎熬，更增精神上之痛苦，爰請求精神慰藉金五十萬元。

５綜上所述，被告應賠償原告六十一萬零六十七元。

三、證據：提出醫療費用收據、憲鴻實業股份有限公司在職證明及薪資單、診斷證明書、健鼎科技股份有限公司在職證明等件影本為證。

乙、被告方面：被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

丙、本院依職權向台灣桃園地方法院調閱八十八年度偵字第一六二五○號被告被訴傷害案卷全卷。

理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於上開時地，夥同二位不詳姓名者，毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦挫傷、左側顱骨開放性凹陷性骨折、右側臉及上肢多處撕裂傷之事實，有診斷證明書為證（刑事偵查卷第一三頁），被告並因傷害犯行，經法院判處有期徒刑六月，得易科罰金確定，業經本院調閱刑事卷查明，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，並未提出準備書狀爭執，視同自認，民事訴訟法第二百八十條第三項前段定有明文，原告之主張，應堪信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、建康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。

茲就原告請求損害賠償是否應予准許，析述如下：㈠住院及醫療費五萬八千九百二十元部分：原告主張因被告之故意傷害行為，受有前述之傷害，共計支出西醫醫藥費五萬三千九百四十元、中醫醫藥費四千九百八十元之事實，已提出醫療費用收據（附民卷第五頁至第九頁）為據，核無不合，應予准許。

㈡增加生活上之支出部分：原告主張受傷期間自住家桃園縣龍潭鄉○○路九六號前往同鄉○○路一六八號國軍桃園總醫院就診，往返一趟計程車資為二百五十元，三次共計支出計程車車資七百五十元，查原告受傷甚重，搭乘計程車就診，乃屬必要，且其僅請求三趟之車資，請求之金額又屬相當，是其此部分之請求，應予准許。

㈢薪資損失五萬零三百九十七元部分：原告主張因頭部受傷，休養十個月無法工作，請求賠償三個月之工作損失五萬零三百九十七元，經查原告頭部受傷嚴重，至少需休養三個月等情，有國軍桃園總醫院八十九年十一月二十七日濟品（五）字第三六二六號函（本院卷第三五頁）可稽；

而原告原在憲鴻實業股份有限公司擔任作業員，每月薪資為一萬六千七百九十九元，亦有在職證明書、薪資單（附民卷第一○頁）可證，原告請求被告賠償三個月之薪津，自應准許。

㈣精神慰藉金五十萬元部分：原告主張其受傷嚴重請求慰撫金五十萬元，查原告於受有頭部外傷併腦挫傷、左側顱骨開放性凹陷性骨折、右側臉及上肢多處撕裂傷之傷害，傷勢嚴重，治療數月，猶感不適，肉體及精神承受莫大痛苦，本院斟酌原告學歷為高中畢業，職業為作業員、被告為國中學歷，從事水電工作，收入均屬有限，認為原告乙○○請求五十萬元，尚嫌過高，應予核減為三十萬元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償四十一萬零六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年六月二十一日起，至清償日止，依週年利率百分之五計算利息範圍內，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。

五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件判命被告給付之金額未逾一百萬元，不得上訴第三審，於本判決宣示時，即屬確定，而具執行力，無庸為准予假執行之宣告，是原告請求供擔保准予假執行，核無必要，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
臺灣高等法院民事第民十七庭
審判長法 官 鄭 雅 萍
法 官 吳 謀 焰
法 官 黃 小 瑩
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
書記官 李 佳 樺