臺灣高等法院民事-TPHV,97,上易,265,20081118,2

臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第265號
上 訴 人 甲○○（原名吳奕嬋）
訴訟代理人 蔚中傑律師
被 上訴人 香港商永久產品股份有限公司臺灣分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇儀騰律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月31日臺灣臺北地方法院96年度訴字第8557號第一審判決提起上訴，本院於97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、程序方面：被上訴人法定代理人於民國（下同）97年7月7日變更為乙○○，其於同年8月8日承受訴訟（本院卷第150頁），應予准許。

二、被上訴人主張略以：上訴人於民國（下同）87年8月成為被上訴人直銷商，依被上訴人永久營業方針第17條約定，直銷商不得自行或透過第三人於網路上拍賣或銷售被上訴人產品，如有違反，應按次給付被上訴人20萬元違約金。

詎上訴人自95年11月27日起、至96年5月28日止，先後5次夥同訴外人周震凱、郭國花等人，在奇摩拍賣網站以mimi0000000帳號、mswang92帳號（下合稱系爭拍賣帳號）低價出售商品，致被上訴人受有損害，爰訴請上訴人支付100萬元違約金本息等語（於原審聲明：上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

原審為被上訴人勝訴判決，經上訴人提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回

三、上訴人則以：依據被上訴人重新推蔫辦法，於2年內無任何活動者，其直銷資格即被取消，須由他人重新推蔫始得回復直銷商資格及頭銜；

茲上訴人多年未從事直銷活動，早已喪失直銷商資格，亦無適用永久營業方針處罰違約金之餘地。

如上訴人仍係直銷商，永久營業方針第17條亦屬顯失公平之定型化契約，應屬無效；

即使上訴人以網路交易出售被上訴人商品，違約金亦應酌減等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、兩造不爭執事實：㈠上訴人於87年8月成為被上訴人直銷商，自88年4月迄今並無任何訂貨銷售紀錄。

㈡系爭拍賣帳號自95年11月27日起、至96年5月28日止，有下列5次交易：⑴95年11月27日，以mimi0000000帳號出售被上訴人商品蘆薈汁1瓶、益生菌1盒，售價1047元。

⑵96年2月8日，以mswang92帳號出售被上訴人商品蘆薈汁1瓶、益生菌1盒，售價1018元。

⑶96年3月9日，以mswang92帳號出售被上訴人產品蘆薈汁1瓶、益生菌1盒、刮鬍面霜1瓶，售價1300元。

⑷96年4月17日，以mswang92帳號出售被上訴人產品蘆薈汁1瓶、益生菌1盒，售價1018元。

⑸96年5月28日，以mswang92帳號出售被上訴人產品蘆薈汁6瓶、益生菌2盒、麥草錠2瓶，售價4668元。

五、本件爭點為：㈠上訴人是否仍具有被上訴人直銷商資格？㈡上訴人是否違反永久營業方針第17條？㈢前開條款效力如何？茲就兩造論點分述如下。

六、被上訴人主張上訴人未以書面終止直銷契約，故兩造直銷契約依然有效；

上訴人於88年間曾領取直銷獎金而升任為助理主管（AS），依95年12月28日修正之協議書與重新推蔫辦法，助理主任不因2年無活動而喪失直銷資格云云。

上訴人辯稱已多年未從事直銷活動，依重新推蔫辦法已喪失直銷資格，被上訴人無從主張其違反直銷契約等語。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。

是以解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照），解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照）。

㈡查被上訴人97年6月13日答辯狀所附重新推蔫辦法已載明「任何積極直銷商都可以重新推薦加入永久（指被上訴人）已2年而無任何活動且尚未購買任何永久產品之直銷商。

重新被推蔫之直銷商依在被重新推蔫前為助理主管或以上者，依照營運方針由助理主管（AS）做起…」（見本院卷第114頁），至於無任何活動的條件則定義為：「⒈二年內沒有購買任何產品（包括向上線、下線、其他直銷商或公司購買之產品）。

⒉二年內均沒有推蔫任何人。

⒊二年內均沒有參加任何永久公司有關之會議…」」（見本院卷第114頁）。

直銷商加入申請書及協議書第16條後段亦記載「…若於一年內未達營運方針所規定之資格，永久公司將視該直銷權無效，將主動刪除其資料，並可重新申請加入。」

（見本院卷第58頁）。

綜合上開條款意旨，2年內無活動之直銷商既然須由他人「重新推蔫」始能回復直銷商資格，足證直銷商如於2年內無任何購買產品行為，將喪失直銷商資格，直銷契約即失所附麗。

再者，自88年4月年迄95年間，上訴人均未向被上訴人訂貨，此為兩造所不爭，且有被上訴人交易紀錄與領取獎金資料各1份在卷（見本院卷第125至134頁），計至90 年4月間，上訴人已連續2年無交易活動致喪失直銷商資格，則永久營業方針第17條自此時起即無適用於上訴人之餘地。

從而，上訴人縱於95至96年間以網路出售被上訴人商品，亦無違約責任，自無須支付違約金。

㈢被上訴人固主張上訴人已晉升為助理主管（AS），依95年12月28日所修訂協議書第16條與重新推蔫辦法，助理主管以上直銷商不因2年無活動而取消其資格，故被上訴人仍應受直銷契約（含永久營業方針）所拘束。

惟查，被上訴人所提出協議書與營運方針、重新推蔫辦法（見本院卷第196至199頁），並無行政院公平交易委員會備查公文，亦無任何修訂前後條文對照資料，其空言95年12月28日已修訂協議書與重新推蔫辦法，助理主管以上直銷商不因2年無活動而取消其資格，即非可採。

況且，兩造直銷關係早於90年4月間終止，縱使被上訴人於95年間修改相關條款，對於已消滅之直銷關係仍無從回復，永久營業方針即不得拘束上訴人，被上訴人竟據以請求違約金100萬元，顯不足採。

七、綜上所述，上訴人主張兩造直銷關係仍然存在，被上訴人違反永久營業方針第17條約定，應支付違約金等情，洵非可取。

從而，被上訴人請求上訴人支付100萬元違約金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。

原審判命上訴人如數給付，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判。

八、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 于 誠