臺灣高等法院民事-TPHV,97,上,737,20081104,2

臺灣高等法院民事判決
97年度上字第737號

上 訴 人 謝仲彥
謝文漢

上列2人共同
訴訟代理人 陳中柱律師
被 上訴人 張堂燕
張美玉
張美惠
上列3人共同
訴訟代理人 周彥憑律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月3 日臺灣板橋地方法院97年度訴字第186號第一審判決提起上訴，本院於97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付被上訴人丙○○、甲○○、乙○○分別逾新台幣柒萬伍仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之二，餘由被上訴人負擔。

事 實甲、上訴人方面：

壹、聲明：

一、原判決命上訴人給付被上訴人丙○○、甲○○、乙○○部分及該部分假執行之宣告均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：

一、本件被害人黃修雪係無照駕駛，其應負6/10之過失責任。

二、原審准被上訴人丙○○、甲○○、乙○○慰撫金各110萬元，實嫌過高。

乙、被上訴人方面：

壹、聲明：上訴駁回。

貳、陳述：與原判決記載者相同。

理 由

一、

㈠、被上訴人主張：上訴人戊○○（民國00年0月00 日生）於民國96年2月17日凌晨，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北縣板橋市縣民大道往華東路方向行駛，於同日凌晨4 時30分許，行經縣民大道一段與府中路之交岔路口時，無視該路段速限50公里之規定，貿然以時速60至70公里之速度行駛，且未注意車前狀況，其小客車撞及沿同方向行駛，於上開交岔路口左轉之被害人黃修雪騎乘之車號000-000 號重型機車左側車身，致黃修雪人車倒地，受有左顱顏鈍性傷等傷害，並引發神經性休克，雖送醫急救，仍於同日凌晨5時39 分許不治死亡。

戊○○應就黃修雪之死亡負侵權行為賠償責任，被上訴人丙○○、甲○○、乙○○為被害人之子女，自得依民法第195條規定，請求戊○○給付精神慰撫金各新台幣（以下同）110 萬元。

戊○○行為時尚未成年，上訴人丁○○係戊○○之法定代理人，應依民法第187條規定負連帶賠償之責。

爰依侵權行為法則，請求戊○○、丁○○連帶給付丙○○、甲○○、乙○○各110 萬元並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。

㈡、上訴人對戊○○於上揭時、地，駕駛小客車，超速行駛、未注意車前狀況，致撞及被害人黃修雪騎乘之機車，黃修雪人車倒地，因而受傷不治死亡，戊○○、丁○○應就黃修雪之死亡負賠償之責等情不爭執。

惟辯以黃修雪無照騎乘機車於戊○○車輛之同向右側前方，黃修雪行駛至交岔路口，未依規定兩段式左轉，貿然左轉，戊○○閃避不及，因而肇事，黃修雪就本件車禍之發生應負較重之過失責任。

且被上訴人請求之慰撫金過高等語。

㈢、原審認被上訴人因黃修雪之死亡，得分別請求慰撫金 110萬元，戊○○就本件車禍應負 7/10 之過失責任，減輕上訴人3/10之賠償責任，被上訴人各得請求77萬元，再扣除各被上訴人已領之強制汽車責任保險37萬5000元，上訴人應連帶給付被上訴人各39萬5000元，並加計遲延利息，駁回被上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴部分提起上訴。

被上訴人就其敗訴部分未聲明不服。

二、本件兩造不爭執事項如下述：

㈠、被害人黃修雪於上揭時、地，無照騎乘重型機車沿板橋市縣民大道往華東路方向行駛，行經縣民大道一段與府中路之交岔路口時，違規未依規定兩段式左轉彎，且未讓直行車先行，遭同向後方超速行駛且疏未注意車前狀況之上訴人戊○○駕駛之自小客車撞擊，黃修雪因而人車倒地，受傷死亡等情，有台灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書可按（見附民卷第3頁）。

㈡、戊○○行本件行為時為限制行為能力人，丁○○為其法定代理人，有戶籍本可按（見原審卷第23頁）。

㈢、被上訴人丙○○、甲○○、乙○○為黃修雪之子女，有戶籍謄本可按（見附民卷第5頁）。

㈣、被上訴人丙○○、甲○○、乙○○已各領取強制汽車責任保險37萬5000元。

三、茲審酌被上訴人本件請求，是否有理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負擔損害賠償責任。

又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第187條第1項、第194條分別定有明文。

戊○○不法侵害黃修雪致死，即應對黃修雪之子女即被上訴人丙○○、甲○○、乙○○因而所受之損害，負賠償責任。

丁○○為戊○○之法定代理人，應與戊○○負連帶賠償之責。

㈡、被上訴人丙○○、甲○○、乙○○因黃修雪死亡，得請求之慰撫金為若干？被上訴人丙○○、甲○○、乙○○為被害人黃修雪之子女，因黃修雪之死亡，其等精神自受有痛苦。

查被上訴人丙○○係高級工業職業學校結業，並經資格考驗及格；

甲○○為工商專科學校畢業，任職於佳能企業股份有限公司，年所得約29萬元；

乙○○係高級商業職業進修補習學校結業，並經資格考驗及格，任職於電子有限公司，年所得約33萬元，有結業證明書、資格證明書、畢業證書及96年度扣繳憑單可稽（見原審卷第52-59 頁）。

上訴人戊○○為國中畢業，目前在服役中；

丁○○則因有病在身，目前處於失業狀態等情（參見原審卷第61頁）。

本院斟酌兩造資力及本件車禍發生等一切情狀，認被上訴人丙○○、甲○○、乙○○請求之慰撫金應各以90萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

㈢、被上訴人本件得請求賠償之數額：１、上訴人抗辯本件車禍，被害人黃修雪與有過失，主張過失相抵云云。

①、查本件被害人黃修雪無照騎乘機車，且未依規定兩段式左轉彎，又未讓直行車先行，已如上述。

是堪認黃修雪對損害之發生與有過失，本院認本件車禍，被害人黃修雪及上訴人戊○○應各負十分之五過失責任，爰依民法第217條規定減輕被上訴人賠償金額十分之五。

②、被上訴人受損害各為90萬元，本件減輕上訴人賠償金額十分之五，上訴人對被上訴人應負賠償金額各為45萬元。

２、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。

本件被上訴人已各領汽車強制責任保險給付37萬5000元，依法即應予扣除。

被上訴人得請求之數額各為45萬元，分別扣除已領汽車強制責任保險給付37萬5000元，被上訴人本件得請求上訴人連帶賠償之數額各為7萬5000元（000000-000000 =75000)。

四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人各連帶給付39萬5000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。

於各請求上訴人連帶給付7萬5000 元及自96年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分為有理由，應予准許。

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 4 日

民事第八庭
審判長 法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。

中 華 民 國 97 年 11 月 4 日

書記官 黃麗玲