設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 97年度上字第762號
上 訴 人 丙○○
甲○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 許俊仁律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 吳佩玲律師
周憲文律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國97年6月30日臺灣士林地方法院96年度訴字第1214號第一審判決，提起上訴，本院於98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
、「在第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第256條、第447條第1項第3款、第6款分別定有明文。
查被上訴人於原審主張其對上訴人丙○○有本票債權存在，上訴人等就如附表1所示之不動產（下稱系爭不動產）所為買賣契約及所有權移轉登記係通謀虛偽意思表示，致其本票債權受有損害，基於民法第87條、第242條、第179條、第184條第1項後段、第185條之規定，先位聲明訴請確認上訴人間就系爭不動產買賣關係及所有權移轉行為不存在，並請求塗銷上訴人甲○○、丁○○（下稱甲○○等2人）就系爭不動產所有權移轉登記，暨上訴人等連帶給付新台幣（下同）67萬5,000元本息，備位聲明，則依民法第244條第2項之規定，請求撤銷系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為，並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權移轉登記。
嗣於原審判決後，上訴人丙○○清償系爭本票債務及訴訟費用，並於本院提出清償事實，被上訴人遂另主張上訴人丙○○對其仍負有薪資及股份債務，尚未清償，核屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，上訴人認此為訴之變更、追加，並表示不同意，尚有誤會。
且被上訴人於本院主張上訴人丙○○對其仍負有薪資及股份債務，尚未清償，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而被上訴人對上訴人丙○○是否有債權存在，攸關其有無即受確認判決之法律上利益，如不許其提出容有顯失公平之情形，應認被上訴人於本院所提上開新攻擊方法，於法尚無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊執有上訴人丙○○所簽發，票面金額均為22萬5,000元之本票30紙，其中自民國（下同）94年7月1日起，如附表2所示本票10張，合計金額225萬元，經提示未獲付款。
伊執其中如附表2編號8-10所示3張本票向法院聲請本票裁定，經原法院於95年4月18日以95年度票字第6652號裁定准許強制執行。
詎上訴人丙○○明知對伊負有債務，為規避強制執行，與其妻、姊即上訴人甲○○、丁○○（下稱甲○○等2人）通謀，將其所有系爭不動產，以95年5月30日成立買賣關係為原因，於同年6月14日辦理所有權移轉登記予上訴人甲○○等2人。
然上訴人間就系爭不動產所為系爭買賣契約及所有權移轉均係通謀虛偽意思表示，應屬無效。
又上訴人等為免遭強制執行，以上開通謀行為移轉系爭不動產所有權，使伊強制執行無著，應屬共同以背於善良風俗之方法，加損害於伊之債權。
縱上訴人間所為上揭行為非通謀虛偽意思表示，然上訴人等對上訴人丙○○因前開本票債務遭伊聲請強制執行，應甚明瞭，故上訴人甲○○等2人亦應明知渠等間所為前開有償買賣、物權移轉行為，害及伊之債權，伊自得依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷上訴人間所為前開買賣、所有權移轉行為，塗銷所有權移轉登記。
爰依民法第87條、第242條、第179條、第184條第1項後段、第185條之規定，先位聲明請求：⑴確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產，於95年5月30日所為之買賣關係，及95年6月14日所為之所有權移轉行為不存在。
⑵上訴人甲○○等2人就系爭不動產於95年6月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
⑶上訴人應連帶給付伊67萬5,000元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
⑷第⑶項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
備位聲明，則依民法第244條第2項之規定，訴請：⑴上訴人間於95年5月30日，就系爭不動產所為之買賣行為，及同年6月14日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。
⑵上訴人甲○○等2人應將系爭不動產以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
原審就先位聲明部分，判命確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產所為之買賣關係不存在，上訴人甲○○等2人就系爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，嗣於本院審理中清償包括本票債務本息261萬5,625元，及相關之訴訟費用5萬3,823元，計266萬9,448元後，被上訴人則主張伊與上訴人丙○○訂有合夥契約書（下稱系爭合夥契約），上訴人丙○○尚欠伊自94年8月起至97年8月止，共3年1個月之薪資報酬計430萬元未付，且大桔有限公司（下稱大桔公司）成立後，未分配百分之二十股份予伊，及伊以妻名義匯款50萬元投資大桔公司，伊均無大桔公司出資款登記，遭上訴人丙○○侵吞，伊之債權仍受有損害，並於本院聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，則未據其聲明不服，此部分已告確定）。
三、上訴人則以：系爭不動產乃上訴人丙○○以300萬元價格出售予上訴人甲○○等2人，價金已如數支付，上訴人丙○○亦將系爭不動產移轉登記完畢；
又系爭不動產原係上訴人甲○○等2人共同購買，時值上訴人丙○○欲辦理外國簽證，需提出資力證明，遂將系爭不動產登記予上訴人丙○○，嗣上訴人丙○○赴大陸經商，恐另結新歡，影響上訴人甲○○等2人對系爭不動產之權益，上訴人甲○○等2人遂要求上訴人丙○○返還系爭不動產，惟上訴人丙○○以其有資金需求為由，協議由上訴人甲○○等2人各以150萬元將系爭不動產買回，上訴人甲○○等2人均不知被上訴人與上訴人丙○○間有本件票據債務關係，是伊等間確有價金給付及移轉系爭不動產應有部分所有權之意思，為真實買賣；
因系爭不動產僅係應有部分三分之一，買受人尚須與他人共有，一般人無購買意願，況坐落於汐止淹水災區，既無裝潢，復有漏水、鋼筋外露情形，價值遠低於一般市場行情，伊等約定系爭不動產價金為300萬元，並無不當；
上訴人丙○○就被上訴人主張受有損害之系爭10張本票債權本息，均已清償完畢，被上訴人之本票債權已無受有損害，無再訴請確認系爭買賣關係不存在及塗銷系爭不動產所有權移轉登記之必要；
系爭合夥契約屬共同出資成立公司之約定，而非約定成立合夥關係，又該契約約定日後成立之大桔公司應給付公司經理人薪資，而非由合夥人負擔經理人之薪資，被上訴人前已支領之每月薪資10萬元，係由大桔公司支付，縱有薪資爭議，應向大桔公司主張，非向上訴人丙○○請求，被上訴人與上訴人丙○○間並無薪資債權債務關係存在，況被上訴人已因偽造文書遭大桔公司解除總經理職務，被上訴人仍請求薪資，當屬無據；
另被上訴人先以王審鎮名義登記合夥契約書，投資款又以劉貞秀名義匯款，則究應以王審鎮名義登記，或劉貞秀名義登記，抑或被上訴人名義登記，被上訴人未曾提出申請告知，致未能登記，豈能歸責於上訴人丙○○或大桔公司，如被上訴人提出申請，大桔公司會依法辦理股東登記等語，資為抗辯。
並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人等部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人執有上訴人丙○○所簽發，如附表所2所示本票10紙，合計金額225萬元，經提示未獲付款。
被上訴人執其中如附表2編號8-10所示3張本票向原法院聲請裁定准予強制執行，原法院於95年4月18日以95年度票字第6652號裁定准許，復經原法院於95年7月5日以95年度抗字第74號駁回抗告，同年8月4日駁回再抗告確定。
㈡上訴人丙○○就如附表2所示10張本票，對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經原法院內湖簡易庭95年度湖簡字第218號、第251號判決駁回，上訴後經原法院96年度簡上字第138號判決、最高法院97年度臺簡上字第3號裁定駁回上訴確定。
㈢上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息共261萬5,625元，已於97年7月25日對被上訴人清償完畢，另相關之訴訟費用5萬3,823元，亦於98年2月12日清償完畢。
㈣上訴人丙○○將其所有系爭不動產，以95年5月30日成立買賣關係為原因，於同年6月14日辦理所有權移轉登記予上訴人甲○○等2人，上訴人甲○○等2人各受移轉應有部分6分之1。
㈤上訴人丙○○與甲○○為夫妻關係，與丁○○及訴外人蘇秀燕為姊弟關係。
五、被上訴人又主張：伊對上訴人丙○○有薪資及股份債權存在，上訴人間就系爭不動產之買賣關係及所有權移轉，均係通謀虛偽意思表示，致伊債權受有損害等語。
惟此為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。
是本件所應審究者厥為：㈠被上訴人有無即受確認判決之法律上利益？㈡被上訴人依侵權行為法則或債權人代位權，請求塗銷上訴人甲○○等2人就系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？㈢被上訴人依債權人撤銷權，請求撤銷系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為，並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權移轉登記，有無理由？茲分別論述如下：㈠被上訴人有無即受確認判決之法律上利益？⒈按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」
、「法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。
」（最高法院52年台上第1240號判例、92年台上第1586號判決意旨參照）。
⒉被上訴人執有上訴人丙○○所簽發，如附表2所示本票10紙，合計金額225萬元，經提示未獲付款，惟於本院審理中，上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息261萬5,625元，相關之訴訟費用5萬3,823元，共計266萬9,448元，業已清償完畢，為兩造所不爭執，故被上訴人對上訴人丙○○已無本票債權存在自明。
⒊被上訴人雖主張：伊與上訴人丙○○訂有系爭合夥契約，上訴人丙○○尚欠伊自94年8月起至97年8月止之薪資報酬計430萬元未付，且大桔公司成立後，未分配百分之二十股份予伊，及伊以妻名義匯款50萬元投資大桔公司，伊均無大桔公司出資款登記，遭上訴人丙○○侵吞，伊之債權仍受有損害等語，固據提出合約書、合夥契約書、存證信函等影本為證（見本院卷第48頁至55頁）。
上訴人則抗辯：系爭合夥契約屬共同出資成立公司之約定，而非約定成立合夥關係，又該契約約定日後成立之大桔公司應給付公司經理人薪資，而非由合夥人負擔經理人之薪資，且薪資亦確由大桔公司支付，縱有薪資爭議，應向大桔公司主張，被上訴人與上訴人丙○○間並無薪資債權債務關係存在，另被上訴人先以王審鎮名義登記合夥契約書，投資款又以劉貞秀名義匯款，究應以何人名義登記，被上訴人未曾提出申請告知，致未能登記，如被上訴人提出申請，大桔公司會依法辦理股東登記等語，並提出大桔公司會計傳票為證（見本院卷第114頁至116頁）。
經查：⑴依被上訴人所提出其以王審鎮名義與戊○○、上訴人丙○○於92年10月28日簽訂之合約書第1點載明：「甲、乙、丙三方本著誠信、互利原則，共同投資並組成A公司，其股份分配原則如下：A公司資本額為2,500萬（登記資本額先以500萬為主」（見本院卷第49頁），嗣於93年11月3日王審鎮與李崇海、上訴人丙○○簽訂之系爭合夥契約則載明：「甲、乙、丙三方同意，依約定之比率合資經營事宜，特訂定本契約，條款如下：本公司定名為大桔公司……新公司職務分配：甲方（即上訴人丙○○）擔任營業登記負責人及總監察人，乙方（即代表被上訴人之王審鎮）指派人員擔任總經理，負責新公司經營實施……公司之經營，由乙方（即代表被上訴人之王審鎮）負責一切事務……新公司合夥人，每一年召開一次股東會議，由乙方（即王審鎮，被上訴人）負責召集之。
遇有必要時，甲、乙、丙三方，都可隨時召開臨時動議。」
（見本院卷第50頁、51頁），顯見系爭合夥契約屬共同出資成立公司之約定，而非約定成立合夥關係。
又大桔公司確有成立並營業，復為兩造所不爭執（見本院卷第105頁背面），且被上訴人擔任總經理前已支領之每月薪資10萬元，確係由大桔公司支付，復有上訴人提出之大桔公司會計傳票在卷可憑（見本院卷第114頁至116頁），另證人戊○○亦於本院證稱：其所支領之車馬費，係向大桔公司領取（見本院卷第191頁），足見依系爭合夥契約約定支付被上訴人薪資者為大桔公司，而非上訴人丙○○個人，縱有薪資爭議，被上訴人自應向大桔公司主張，非向上訴人丙○○請求，被上訴人與上訴人丙○○間並無薪資債權債務關係存在，自堪認定。
⑵大桔公司登記資本額為500萬元，代表人為徐玉彩，而徐玉彩之出資額亦為500萬元，有該公司登記資料查詢表附卷可憑（見本院卷第166頁、167頁），顯見目前大桔公司之股份全都登記在徐玉彩名下，復為兩造所不爭執（見本院卷第155頁背面、156頁），而被上訴人自系爭合夥契約簽訂，即擔任大桔公司總經理，亦為其所自承（見本院卷第35頁），參以戊○○於本院證稱：「…陳先生（即被上訴人）邀我以百分之五的技術股入股。
我有跟陳先生說股權登記在我媳婦的名下，並把我媳婦的身分證影本交給陳先生。
後來公司成立以後如何登記我不知道。」
（見本院卷第191頁），衡情被上訴人身為大桔公司總經理並負責公司之營運，應對公司之股權登記狀況知之甚稔，惟被上訴人就股權全部登記在負責人徐玉彩名下，未曾表示異議，復未要求將其應分配之股權登記在自己或其指定之人名下，則上訴人抗辯公司股權全部信託登記在負責人徐玉彩名下，尚堪採信。
且上訴人亦當庭表明：如被上訴人提出申請，大桔公司會依法辦理股東登記（見本院卷第156頁），被上訴人則主張要與薪資債權一併解決，故不協同辦理（見本院卷第213頁），足見上訴人丙○○並未否認被上訴人對大桔公司之股份，惟因被上訴人未指定登記名義人，且拒不協同辦理，致未將被上訴人應分配之股份登記在其指定之人名下，惟上訴人丙○○就被上訴人應分配之股份並未爭執，則被上訴人之股份並未受有損害，故被上訴人主張其所有之公司股份，遭上訴人丙○○侵吞，亦委無足採。
⒋綜上，被上訴人對上訴人丙○○已無本票債權存在，且無薪資債權債務及股份債權關係存在，被上訴人既非上訴人丙○○之債權人，則其訴請確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產所為之買賣關係不存在，顯無即受確認判決之法律上利益，自不應准許。
㈡被上訴人依侵權行為法則或債權人代位權，請求塗銷上訴人甲○○等2人就系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？⒈次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」
、「關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。」
（最高法院48年台上字第481號、第680號判例參照）。
又「代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權可言。」
（最高法院81年台上字第555號、84年台上字第1022號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息共261萬5,625元，已於97年7月25日對被上訴人清償完畢，另相關之訴訟費用5萬3,823元，亦於98年2月12日清償完畢，且被上訴人對上訴人丙○○並無薪資及股份債權存在，已詳如前述，則上訴人丙○○將其所有系爭不動產，以買賣為原因，移轉登記予上訴人甲○○等2人，被上訴人自無受有損害可言，揆諸前開說明，被上訴人依侵權行為法則或債權人代位權，請求塗銷上訴人甲○○等2人就系爭不動產所有權移轉登記，自屬無據。
㈢被上訴人依債權人撤銷權，請求撤銷系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為，並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權移轉登記，有無理由？復按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」
（最高法院62年台上字第2609號判例參照）。
經查，上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息共261萬5,625元，已於97年7月25日對被上訴人清償完畢，另相關之訴訟費用5萬3,823元，亦於98年2月12日清償完畢，且被上訴人對上訴人丙○○並無薪資及股份債權存在，已詳如前述，被上訴人既非上訴人丙○○之債權人，揆諸前開說明，被上訴人依債權人撤銷權，請求撤銷系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為，並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權移轉登記，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人主張：系爭本票債權清償後，伊對上訴人丙○○仍有薪資及股份債權存在，為不可採。
上訴人抗辯：被上訴人與上訴人丙○○間，並無薪資及股份債權債務關係存在，為可採。
從而，被上訴人先位聲明依民法第87條、第242條、第179條、第184條第1項後段、第185條之規定，請求確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產所為之買賣關係，上訴人甲○○等2人就系爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷；
備位聲明依民法第244條第2項之規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產所為之買賣行為，及所有權移轉登記行為，上訴人甲○○等2人應將系爭不動產以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷；
均為無理由，均不應准許。
原審判命確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產所為之買賣關係不存在，上訴人甲○○等2人就系爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，自有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 李明昇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表１：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │備 註 │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼──────────┤
│１│臺北縣│汐止市 │ 社后 │社后頂│ 92-63 │建│ 238 │ 3分之1 │移轉6分之1予甲○○ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │移轉6分之1予丁○○ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴──────────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬──────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼──────────┤
│１│4180 │臺北縣汐止市社│臺北縣汐止市湖│鋼筋混凝土造5 │1層：48.35 │ │3 分之│移轉6分之1予甲○○ │
│ │ │后段社后頂小段│前街110 巷2 弄│層樓房 │2層：30.38 │ │1 │移轉6分之1予丁○○ │
│ │ │92-63地號 │8號 │ │3層：48.35 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │4層：48.35 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │5層：31.59 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │總面積：207.02 │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴──────────┘
附表２
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│至清償日止利息按年利率百分之六計算 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │票 據 號 碼│
│號│ │ （新台幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│１│92年10月28日 │225,000元 │94年7月1日 │94年7月1日 │TS095271 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│２│92年10月28日 │225,000元 │94年8月1日 │94年8月1日 │TS095272 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│３│92年10月28日 │225,000元 │94年9月1日 │94年9月1日 │TS095273 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│４│92年10月28日 │225,000元 │94年10月1日 │94年10月1日 │TS095274 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│５│92年10月28日 │225,000元 │94年11月1日 │94年11月1日 │TS095275 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│６│92年10月28日 │225,000元 │94年12月1日 │94年12月1日 │TS095501 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│７│92年10月28日 │225,000元 │95年1月1日 │95年1月1日 │TS095503 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│８│92年10月28日 │225,000元 │95年2月1日 │95年2月1日 │TS095504 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│９│92年10月28日 │225,000元 │95年3月1日 │95年3月1日 │TS095505 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
││92年10月28日 │225,000元 │95年4月1日 │95年4月1日 │TS095506 │
├─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────┤
│編號1- 4經本院95年度票字第 377號裁定准予強制執行。 │
│編號5- 7經本院95年度票字第 554號裁定准予強制執行。 │
│編號8-10經本院95年度票字第6652號裁定准予強制執行。 │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者