臺灣高等法院民事-TPHV,97,家上,182,20081125,1

臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第182號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 戴美雯律師
被上訴人 乙○○
402之1號15樓
上列當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國97 年5月20日臺灣桃園地方法院97年度婚字第177 號第一審判決提起上訴

，本院於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
本件上訴人為大陸地區人民，有戶籍謄本及大陸地區人民進入台灣地區保證書在卷可稽（見原審卷第13、23頁），被上訴人則為我國人民。
則被上訴人主張其與上訴人為夫妻關係，請求上訴人履行同居，依上開規定，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）88年10月15日結婚，婚姻關係現仍存續中，上訴人於96年12月30日離家出走未與被上訴人同居，迄今未歸等情，求為判決：上訴人應與被上訴人同居。
三、上訴人則以：伊並非無故拒絕履行同居，伊所以於96年12月30日離家係因被上訴人於96年12月30日因與伊就孩子食物未吃完之問題起口角後，即用椅子重砸上訴人，致上訴人受有左肘、左手脕、左膝、右膝等多處挫傷及外陰撕裂傷，因而住院治療五天。
伊於受被上訴人上開暴行後，實不敢再與上訴人同居。
而夫妻不履行同居義務之正當理由，法律並無規定以有法院核發保護令，且該保護令有遠離或分居令之為內容之必要。
況被上訴人於法院核發保護令後，仍不斷威嚇上訴人且違反保護令之內容，亦經臺灣桃園地方法院檢察署97年5月6日以97年度偵字第8637號予被上訴人緩起訴處分，並命被上訴人於緩起訴之一年期間應遠離上訴人之工作場所及住所50公尺。
再被上訴人已於97年5 月間另向原法院對上訴人提起離婚訴訟，顯見被上訴人已無再與上訴人維持婚姻之意思等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人應與被上訴人同居，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、被上訴人主張兩造於88年10月15日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，為上訴人所不爭，並有戶籍謄本、大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書、大陸地區人民進入台灣地區保證書在卷可稽（見原審卷第13頁、第22至23頁），自堪信為真實。
又被上訴人主張上訴人於96年12月30日離開兩造住所，未與被上訴人同居迄今之事實，亦為上訴人所不爭，惟辯稱其有拒絕與被上訴人同居之正當事由等語。經查：
（一）按夫妻互負同居之義務。
但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
又妻有與夫同居之義務，在婚姻關係存續中非證明有不堪同居之虐待，或其他正
當理由，不得請求給養分居。
民法第1001條所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由
，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自
不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及
思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非
不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情
形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷
（最高法院18年上字第2129 號判例、95年台上字第676號判決參照）。
（二）本件上訴人雖以被上訴人於96年12月30日因與上訴人口角，而用椅子砸上訴人，致上訴人受有左肘、左手腕、右膝
、右膝等多處挫傷及外陰撕裂傷，因而住院治療5 天，上
訴人實不敢再與被上訴人共同生活，其並已獲得保護令之
核發，其有不與被上訴人同居之正當理由云云。惟上訴人
於96年9中旬因申辦身分證需40 萬元保證金，而向被上訴人借用，言明三個月後還錢，但上訴人並未依約還款，被
上訴人失業，需要回這筆錢支應，但上訴人不還錢，被上
訴人一時情急，才毆打上訴人，又因上訴人揚言報警，被
上訴人才失去理智用椅子砸被上訴人等情，已據被上訴人
所陳明（見本院卷第40頁），上訴人對於向被上訴人借用40萬元支付保證金乙節，亦不爭執，雖辯稱其有部分錢寄放被上訴人處，經扣抵算，只欠被上訴人20萬元左右云云，惟為被上訴人所否認，自難信取。而查被上訴人為高中
（職）畢業，原任職於長洪精密工業股份有限公司擔任操
作員，惟於上開事件發生時已失業無工作，而上訴人為大
陸來台人士，教育程度同為高中（職），有大陸地區人民
進入台灣地區保證書，及桃園縣警察局處理家庭暴力與兒
少保護案件調查紀錄（通報）表之記載在卷可稽（見原審
卷第23頁、第34頁），而大陸與台灣已分隔數十年，兩邊文化思想及價值觀等，均有顯著差異，上訴人與被上訴人
分別生長於兩岸不同之環境，共同生活中當有多處需要磨
合，而兩造所受教育程度不高，實難期事事處處均能理性
謙和，加以被上訴人失業，經濟來源中斷，面對接踵而來
的生活壓力，不免焦躁難安。上訴人承諾三個月內還款，
本以為得以該筆款項稍解迫在眼前之生活壓力，不意上訴
人不依約歸還，被上訴人不免焦急憤怒，上訴人不好言解
釋，又揚言報警，則被上訴人憤而失去理智，隨手拿起身
邊椅子砸向上訴人之行為，雖至為不當，但非不能理解。
參以並無資料足證被上訴人有使用身體或精神暴力之慣行
，應認96年12月30日被上訴人毆打上訴人成傷之事件，僅係在兩造性格及思想差異，溝通不良，加以被上訴人失業
又迫於生活壓力之各種因素堆積下，所造成之偶發事件，
被上訴人之行為固應受譴責，惟尚難認上訴人有不堪同居
或不宜同居之事由，而得拒絕履行同居之義務。
（三）上訴人雖又以被上訴人嗣因違反上開通常保護令，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年5月6日以97年度偵字第8637號為緩起訴處分，命被上訴人於緩起訴之一年期間應遠離上訴人之工作場所及住所50公尺，抗辯其有拒絕履行同居之正當理由云云。
惟查，被上訴人係因於97 年3月31日上午至上訴人之工作場所騷擾上訴人，而經桃園地方法院檢察署檢察官以其違反保護令而為緩起訴處分，有該
緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第27頁），而當時是因上訴人於96年12月離家後，97年2 月間又會同警察到家裡把東西都帶走，並將兩造子女的護照及台胞證拿走，上訴
人已拿到中華民國身分證，被上訴人擔心上訴人將小孩帶
去大陸，所以電話通知上訴人要去取回台胞證及護照等情
，已據被上訴人所陳明（見本院卷第40頁背面），則被上訴人上開行為，雖經桃園地方法院檢察署檢察官認有違反
保護令，惟尚非得認係不堪同居或不宜同居之事由。而上
開緩起訴處分雖命被上訴人遠離上訴人工作場所及住所至
少50公尺，惟上訴人寄住於桃園縣龜山鄉○○村○○路○段157 號，而被上訴人則住於兩造戶籍地桃園縣龜山鄉○○村○○路○段402之1號15樓，上開緩起訴處分僅命被上訴人遠離上訴人桃園縣龜山鄉○○村○○路○段157 號住所，並無禁止上訴人返回桃園縣龜山鄉○○村○○路○段
402之1號15樓兩造戶籍地，與被上訴人同居，上訴人以此抗辯其有拒絕履行同居之正當理由，亦非可取。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應履行同居義務為可採，上訴人所辯均為無可取。
被上訴人請求上訴人應與被上訴人同居，為有理由，應予准許。
是則原審判命上訴人應與被上訴人同居，並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
民事第三庭
審判長 法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 廖麗蓮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。