臺灣高等法院民事-TPHV,97,家上,244,20081112,1

臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第244號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○（原名邱年誼）
上列當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國97年8月5日臺灣桃園地方法院97年度婚字第506 號第一審判決提起上訴，本院於97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）94年6 月19日結婚，婚後約定共同居住於桃園縣桃園市○○路651 巷1弄2號。

詎上訴人於97年4 月間某日，無故離家出走，上訴人無正當理由未回家履行同居，爰依民法第1001條規定，提起本訴，求為上訴人應與伊同居之判決。

二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，上訴本院則以：㈠兩造於94年間結婚前，被上訴人要求上訴人必須在其娘家即桃園市○○路651 巷1弄2號附近購買房屋，兩造結婚後居住於桃園市○○路1111之1號6樓之房屋，並設籍於該址。

嗣因被上訴人藉口其父親因心臟病住院，要求暫時搬回娘家居住，上訴人為盡孝道允其所請，遂將上開中正路之房屋出租他人，一起搬回被上訴人娘家居住，但兩造戶籍仍在中正路之房屋。

詎上訴人發現被上訴人之父親心臟並無嚴重毛病，被上訴人以其父親患有心臟病而回娘家居住純屬藉口，為此，上訴人數度要求被上訴人返回中正路之房屋，且中正路之房屋離被上訴人娘家之車程僅約十分鐘，仍可兼顧被上訴人父親之身體狀況。

上訴人於中正路之房屋租賃到期時，幾度要求被上訴人搬回中正路之房屋居住，均遭被上訴人拒絕。

由於兩造對於居住於被上訴人娘家迭有爭執，且兩造約定住所為中正路之房屋，沒有理由持續居住於被上訴人之娘家。

又因被上訴人利用各種方式將上訴人之財產轉至其名下、被上訴人威脅上訴人之主管至公司鬧事、被上訴人之母親辱罵上訴人、被上訴人與其母親及阿姨曾帶不知名人士至花蓮，傷害上訴人之父母、被上訴人並在網路上散佈不實謠言，傷害上訴人與上訴人之父母，上訴人終無法忍受，不得已於97年5 月間將戶籍遷回花蓮之父母家，並於父母家中居住。

㈡基於兩造約定住所為中正路之房屋，被上訴人請求上訴人至其娘家履行同居義務，於法無據。

上訴人因工作需要移居花蓮之父母親家居住，也曾要求被上訴人至花蓮居住，被上訴人無工作，並無理由拒絕，但被上訴人堅持不與上訴人共同居住。

㈢被上訴人在收到履行同居義務裁決書後，立即於97年8 月17日向臺灣桃園地方法院提出離婚訴訟，於97年9月17日、9月22日之家事法庭上，被上訴人都承認無法與上訴人繼續共同生活。

㈣另被上訴人遷居花蓮係因兩造之子張竣博罹患肺炎，係因被上訴人傳染，被上訴人身染重病無力照顧張竣博，故兩造間並未履行同居，上訴人具有正當理由，且被上訴人要求履行同居之處所，非兩造結婚時約定之住所，上訴人自能加以拒絕。

被上訴人明知上訴人居住於花蓮，且因工作關係，沒有時間與其對庭，竟訴請上訴人履行同居義務，揆諸兩造間感情極為不睦，根本沒有同居之可能，被上訴人訴請上訴人履行同居義務，只是為將來訴請離婚取得較有利之條件等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應與被上訴人同居。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。

民法第1001條定有明文。

次按住所何在，原依有無久住之意思為斷，純係基於法律政策之要求，此與夫妻同居之義務，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分者有別。

是縱使夫或妻未住於其住所，而係另居於他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務。

夫妻同居之義務係對等之義務，並非妻單方之義務，故夫自無濫用職權，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同居之理。

最高法院85年台上字第395號判決意旨參照。

㈠兩造現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執（原審卷第4 頁、本院卷第24頁反面）。

查兩造原設籍於桃園縣桃園市○○路1111之1號6樓，然兩造均未居住於該址，據兩造自承在卷明確（本院卷第24頁反面）。

揆諸首揭說明，兩造固未居住於設籍地址，惟被上訴人請求上訴人履行同居義務不限於在桃園同居（本院卷第25、53頁反面）。

被上訴人請求上訴人履行同居義務，且不限於在桃園地區居住，為上訴人於本院97年10月9 日準備程序中，未據提出正當理由當庭拒絕與被上訴人同居，有準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第25頁）。

㈡查上訴人固於花蓮之父母家中居住，惟上訴人未具正當理由拒絕與被上訴人同居，詳前述。

上訴人另稱中正路之房屋出租予第三人以收取房租繳交房貸（本院卷第24頁反面、第53頁反面），則上訴人辯稱因兩造約定之住所係中正路之房屋，被上訴人應返回中正路之房屋同居，及上訴人辯稱兩造之子因被上訴人傳染疾病，被上訴人無力照顧云云，以上情事均不能認係上訴人拒絕履行同居義務之正當理由。

㈢綜上，被上訴人基於兩造間夫妻關係，依據民法第1001條規定，請求上訴人履行同居義務，係有理由。

上訴人辯稱伊有正當理由不能同居，為不可採。

五、兩造間與渠等親屬間另有訴訟糾紛，係當事人訴訟權利之行使，不能免除上訴人履行同居之義務。

六、綜上所述，被上訴人本於兩造間夫妻關係，請求上訴人應與被上訴人同居，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人應與被上訴人同居，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。