臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1270,20081110,2

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1270號
再抗告人 希旺科技股份有限公司
法定代理人 東彰投資股份有限公司
法定代理人 王柎照
代 理 人 林聖鈞律師
再抗告人因與相對人普科股份有限公司間保全證據事件，對於中華民國97年9月30日本院97年度抗字第1270號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；

此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。

二、再抗告人對本院裁定提起再抗告，無非以：㈠本院裁定以實體觀點判斷證據保全程序要件，並非妥適，且相對人未釋明其為所有人或再抗告人為無權占有人；

㈡相對人於本案訴訟已提出勘驗之聲請，相對人本件保全證據欠缺權利保護必要云云。

查，相對人是否已盡釋明之責任，乃屬本院認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無關，亦無涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。

關於再抗告人主張相對人於本案訴訟已提出勘驗之聲請，相對人本件保全證據欠缺權利保護必要部分；

再抗告人並未證明本案訴訟業准許勘驗相對人請求保全證據之物品。

再者，本院裁定並未准許相對人保全證據之聲請，係發回原法院再加調查，故相對人若於本案訴訟提出之勘驗聲請，業獲原法院准許，相對人自無聲請保全證據之必要，但目前並無證據證明已獲許可。

從而，再抗告人指摘本院裁定適用法規顯有錯誤，所涉及之法律見解具有原則上之重要性云云，並無理由。

三、綜上，本件再抗告不合前開條文規定而不應許可，其再抗告為不合法。

四、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官 賴以真