設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1821號
抗 告 人 甲○○
樓
上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年8月19日臺灣板橋地方法院97年裁全字第5382號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之相對人）聲請假扣押，提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信明卡消貸明細表等影本為證，應認已就假扣押之本案請求為釋明。
而就假扣押之原因，聲請人亦提出催收紀錄表影本，上開催收紀錄表記載，聲請人對相對人（即本件之抗告人）電催，相對人至今仍無具體回應，以致於催索無結果，應可認為相對人無還款誠意，有惡意拖延、逃匿無蹤發生之可能性，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認已大致釋明其假扣押原因，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明之不足，本院認其釋明之不足，擔保足以補足之，其請求自應准許。」
等語。
二、抗告意旨略以：「抗告人擔任曄慶鋼鐵會計，因需扶養小孩、繳納房貸，致生活困難，所欠債務共新臺幣 3,235,766元，抗告人誠心想與銀行協商，已向原法院申請更生中，希望相對人銀行給抗告人時間。」
等語。
三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之。」、「『請求』及『假扣押之原因』，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」
民事訴訟法第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一、二項定有明文。
又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（參照最高法院十九年抗字第四七四號、十九年抗字第二三二判例要旨）。
四、經查，相對人於原法院聲請假扣押時，已據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信明卡消貸明細表等影本為證，應認相對人對於假扣押之本案請求已為釋明。
至於假扣押之原因，相對人亦提出催收紀錄表影本，以釋明相對人多次以電話催繳，抗告人均無清償回應，恐抗告人有浪費財產，將達無資力之狀態，或抗告人顯有逃匿之情形，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人所為假扣押之聲請，應予准許。
原法院命相對人供擔保後准許其假扣押之聲請，於法並無違誤。
抗告意旨謂抗告人已向原法院申請更生中，希望相對人銀行給抗告人時間云云，縱認屬實，亦非本件保全程序中所得加以審究，抗告人執此據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
書記官 王秀雲
還沒人留言.. 成為第一個留言者