臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1895,20081128,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1895號
抗 告 人 甲○
乙○○
上列抗告人與相對人丁○○、丙○○間確認派下權不存在等事件，對於中華民國97年9月8日臺灣桃園地方法院97年度訴字第1523號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：本件相對人丁○○住所地位於桃園縣，則依民事訴訟法第1條、第20條、第22條、第27條規定，原法院自有管轄權。

又其他因不動產涉訟者，不動產所在地之法院，有任意的特別審判籍，即原告向被告普通審判籍之法院起訴，或向不動產所在地法院起訴，有選擇之自由，非如因不動產物權或其分割或經界涉訟，如向普通審判籍之法院起訴，即認其無管轄權。

是本件訴訟標的，縱屬民事訴法第10條第2項所謂其他因不動產涉訟者，亦不得謂原法院無管轄權。

惟原法院竟以無管轄權為由，依職權裁定將本案移送臺灣嘉義地方法院，自有未合。

爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又確認派下權存在之訴，除確認祭祀公業之派下之身分外，兼具確認對其祀產即不動產之公同共有權存在之性質，核與不動產有關，自屬因不動產物權涉訟以外之其他因不動產涉訟事件，依民事訴訟法第10條第2項規定，不動產所在地之法院有管轄權（最高法院96年度台抗字第258號裁定意旨參照）。

另共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；

但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。

從而在被告數人之共同訴訟，依民事訴訟法第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴（參見吳明軒先生著，民事訴訟法（上冊），第78頁，96年9月修訂七版；

陳計男先生著，民事訴訟法論（上），第54頁，2007年2月修訂四版二刷）。

三、經查本件抗告人向原法院對丁○○、丙○○等二人起訴，訴之聲明為請求確認「祭祀公業賴三合派下全員系統表」所載含相對人二人在內之全員對祭祀公業賴三合派下權不存在。

則依上說明，本件自屬因不動產物權涉訟以外之其他因不動產涉訟事件，依民事訴訟法第10條第2項規定，祭祀公業賴三合不動產所在地之法院即有管轄權。

而祭祀公業賴三合所有之不動產所在地均在嘉義，有土地所有權狀影本在卷可稽（見原法院卷第8至10頁）。

從而相對人之住所地雖分別位於桃園、嘉義，但依民事訴訟法第10條第2項、第20條規定，本件訴訟即應由共同管轄法院之臺灣嘉義地方法院管轄，，相對人住所地之法院並無管轄權。

原法院因而依職權將本件訴訟移送臺灣嘉義地方法院，經核並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 廖艷莉