臺灣高等法院民事-TPHV,97,上,415,20081105,1

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第415號
上 訴 人 永勝自動控制股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳俊傑律師
乙○○
被 上訴人 幸新建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國97年3月28日臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第206號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件上訴人之法定代理人原為吳國輝，嗣於民國97年7月15日變更為丁○○，有公司及分公司基本資料查詢（明細）可稽（見本院卷第69頁），其依法具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。

查上訴人起訴請求被上訴人給付新台幣（下同）181萬元，於提起上訴後，減縮聲明請求被上訴人給付166萬6,000元，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人公司負責人丙○○於96年1月間，在張宗祺建築師事務所內，以口頭方式，向上訴人定作閤家電梯63台，包工包料含稅每台35萬元，請上訴人配合被上訴人在宜蘭縣五結鄉○○村○○路○段220之4號旁工地興建尊寶獨棟別墅社區（下稱系爭工地）之施工進度，立即下料，並於96年3月26日前往收取定金及第1期款。

上訴人旋於96年3月5日向訴外人伯非特企業社（即申章輝）訂購2S-800型左開外門吊板（門檻含支架）300樓及左開內門機70台，總價181萬元，並以面額各20萬元支票3張支付貨款。

詎上訴人依約向被上訴人請領定金及第1期款，被上訴人竟拒絕給付，並拒絕配合上訴人承攬工作物之安裝。

嗣上訴人再委請律師以存證信函催告被上訴人履行，被上訴人亦置之不理，爰以96年9月20日民事準備書狀繕本之送達為解除契約之意思表示，併依民法第507條第2項、第511條規定，求為命被上訴人賠償上訴人已支出費用181萬元而生之損害及法定遲延利息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，另以被上訴人定作數量重新核算損害金額而為前述訴之減縮）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人166萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人公司業務經理乙○○於96年1月間，經由前國民大會代表林明昌居間，邀被上訴人公司負責人丙○○前往張宗祺建築師事務所，希望爭取系爭工地所需電梯之承攬工程，當時雙方因價格未能達成共識，故未簽署任何文件或成立任何口頭契約。

嗣於96年1月29日，乙○○與林明昌持上訴人自行打印之契約書至工地，希望丙○○簽約，丙○○表示要與股東研究後再決定，乙○○遂將該份契約書正本交由丙○○帶回。

迨於96年2月下旬，上訴人公司其他3名業務員前往系爭工地之接待中心，由被上訴人公司股東游禮信與之洽商電梯採購事宜，因單價仍未達成共識，且契約書內就電梯規格、材質、配備等標示不明確，游禮信表示須渠等提供更詳細之相關資料，以供進一步討論後才能作決定，至96年3月初，該3名業務員持上訴人自行打印之另一份契約書，再與游禮信商談電梯採購之事，然因契約書之附件說明內容仍不完整，無從討論，雙方並未簽署。

由於上訴人所提出契約書之內容，諸多疑點，被上訴人乃向其他電梯業者打聽及上網查詢，發現上訴人在同業間排行等級甚低，且財務狀況不良，即無意向上訴人採購，兩造亦未再有任何接觸，事後林明昌又打電話向丙○○說情，希望給予面子與上訴人簽約，丙○○表示上訴人不可靠，不願意簽約，上訴人即於96年4月9日寄發存證信函要求被上訴人賠償。

是以，兩造就系爭工地電梯採購事宜，從未簽署任何文件，亦未成立任何口頭契約，並無承攬契約存在，上訴人自無理由請求賠償等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張被上訴人由其公司負責人丙○○口頭向上訴人定作閤家電梯63台，包工包料含稅每台35萬元，兩造間因此成立承攬契約之事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠證人乙○○於原審96年10月18日言詞辯論期日固證稱「（問：是否於96年1月間曾經在林明昌及張宗祺見證下跟被告（即被上訴人）負責人談過電梯之事？）在民國96年1月29日之前跟林明昌談起游董要購買63台電梯，希望合理價碼，後來約在1月29日在張宗祺建築師事務所談合約買賣之事，我開價36萬元，丙○○說35萬元買l台我答應了，要打合約書，丙○○說合約書讓他拿回去看清楚一點，但要我趕快下料，丙○○說合約沒有簽，但他說話算話，後來游董說封票一個月，要我農曆元月九日去拿定金票，但後來藉故拖延，反悔不買」、「（問：當時在1月29日有無談到電梯規格？）有，當初談的規格是烤漆，35萬元，價格合理就好，不要太貴，材料規格表都在游董手上拿回去的合約書上，合約沒有當場簽約，但是有當場承諾話講出去就算話，要我配合下料」等語（原審卷第61頁），惟乙○○自承擔任上訴人公司營業部經理（原審卷第62頁），其負責洽商系爭電梯採購合約，顯與本件有相當利害關係，所為有利上訴人之證言，本難遽予完全採信。

另證人林明昌於原審96年11月29日言詞辯論期日證稱：「永勝公司認為我跟被告公司董事長交情不錯，叫我介紹給他們認識，要談買賣電梯的事情，我就介紹他們認識，是到張宗祺建築師事務所，雙方談到買賣電梯的事情應該是去年農曆一月間，在張宗祺建築師事務所洽談，當時有永勝乙○○、幸新丙○○、張宗祺及我，我知道的是本來是37萬，後來談到35萬含稅，有談到一部35萬元要買但是沒有寫契約」、「（問：洽談當中雙方有無拿資料在談？）有講到幾停就是幾樓，一般買電梯會談到若建築物三樓就是三停。

至於電梯的規格及配件並沒有講到，因為一般董事長不會講到怎麼詳細，都是由業務主任或工地主任洽談，也可能因為見面時間太短，前後只有約十分鐘左右，所以也沒有講到。

當時乙○○有拿出契約，但我不記得何時拿出來，丙○○說要拿回去仔細看，所以沒有簽約」、「（問：洽談過程中有無說到定金何時收或如何付錢？）一般買賣契約都有總價，定金分幾期付款。

但乙○○的契約寫什麼我沒有看，不清楚內容，但游董有說現在年底鎖帳，不能開票」、「（問：雙方在談過程中，有無說到定金、價金如何支付或談到契約內容？）我沒有聽到」、「（問：洽談過程中丙○○有無請乙○○趕快下料？）我沒有聽到，但是我有聽到張宗祺說丙○○的案子都非常趕，如果不準備可能會延誤工期，我不知道系爭工程的進度，張宗祺這樣講可能是因為被告公司的建案都能如期完工，所以材料要準備妥當」、「（問：洽談過程中丙○○有無講到何時將電梯送到工地？）我沒有聽到」、「（問：你或張宗祺有無跟乙○○說游董說話算話，不需簽約？）游董自己講的，我們三個都有聽到」等語（原審卷第105至107頁）。

綜觀乙○○、林明昌上開證言，雖均陳稱丙○○當時同意以每台35萬元價格採購電梯，並表示說話算話，不需簽約等情，惟亦皆敘明所以未當場簽約，乃因丙○○須將乙○○提出之合約書帶回細看，則依一般經驗法則判斷，丙○○既須再閱覽研究合約書內容（包括採購標的型式、規格及具體履約時間、方式、保證等重要事項），其縱有當場表示每台35萬元，說話算話，不需簽約等語，亦無非同意考量以每台35萬元價格與對方進行洽商而已，在兩造就合約書各項內容具達共識而簽立前，並不能認兩造承攬契約已經成立，此應為乙○○、林明昌當場所明知，否則乙○○事後何須再積極請求丙○○簽立合約書。

遑論本件電梯採購案金額逾2,000萬元，而乙○○、林明昌、丙○○等人在張宗祺建築師事務所會談時間僅約10分鐘，顯見雙方應祇就每台金額初步達成共識而已，至其餘相關採購合約之重要事項皆無暇論及，倘認承攬契約已經成立，日後雙方就金額以外之事項有所爭執，又有何契約規範依據，益徵兩造間確尚未成立承攬契約。

至乙○○證稱丙○○要求趕快下料云云，因在場之林明昌稱伊並未聽到，且衡諸一般社會常情，當時乙○○、林明昌、丙○○等人會面時間僅約10分鐘，未及確認電梯型式、規格，丙○○實無要求乙○○趕快下料之理，故乙○○所述，亦難採信。

㈡又證人張宗祺於原審96年10月18日言詞辯論期日證稱：「（問：本件被告公司的電梯跟誰買的？）目前我不曉得，但在今年過年前林明昌帶了電梯公司乙○○到我們事務所來談和幸新公司游董電梯承攬問題，我把他們帶到辦公室我就做我自己的事，他們談的內容我沒有聽到，最後要走的時候有人說一部談35萬元，何人說我不記得了」、「（問：針對電梯採購事情有無跟在場的人說什麼話？）當場他們沒有簽契約，但他們談完我接待的時候也是一樣有人說一部電梯就是35萬元」、「（問：你或林明昌有無跟乙○○說游董說話算話、不用簽契約沒關係之類的話或介紹游董這方面的事情？）我不記得了」、「（問：電梯事情約定你辦公室談幾次？）就只有那一次而已，我印象中永勝有把估價單送到我事務所，另外還有三家也都有送估價單，我都有送給幸新，至於為何選擇和永勝談我也不知道」等語（原審卷第67至68頁），顯不足為有利上訴人之認定依據。

另證人即上訴人公司業務甲○○雖於本院97年7月29日言詞辯論期日證稱：「（問：永勝公司有無要賣電梯給幸新公司？）有的，是去年農曆元月九號，我聽林總經理清標說當日要去跟被上訴人公司簽約，且要領定金款回來」、「問：（乙○○與被上訴人的負責人丙○○洽談購買電梯的事宜，你有無在場？）第一次會面時我在一樓，並沒有上去二樓，第二次會面我並未在場，農曆元月初九林總到被上訴人的工地接洽處時，我有一同前往，當天丙○○的兒子先跟我們談合約的內容，包括規格部分是否可以贈送不斷電系統，因為丙○○已經與上訴人公司談妥價金，當天只是簽定書面契約，然後收取定金，當天林總有答應提供不斷電系統，並記明於合約」、「（問：當天有無見到丙○○本人，他有無做什麼表示？）有的，他有交代他兒子把合約看清楚」、「（問：當天有無簽約，並交付定金？）沒有」、「（問：何以未簽約？）丙○○當天有問林總，何代書有五台電梯，每台三十五萬元，為何他六十三台，每台也要三十五萬元？林總告訴他，何代書的建案為三樓造，被上訴人公司是四樓造，並不相同，三十五萬元已算是優惠，他只表示請他兒子把合約看清楚，就離去，他兒子表示需要將合約看清楚，約定隔天上午十一點簽約，隔天他兒子表示身體不舒服，於十二點左右才到場，並表示再隔一天再簽約，第三天我們到場時，他兒子就藉詞不願意簽約」等語（本院卷第53頁正、背面），然其於乙○○、林明昌、丙○○等人在張宗祺建築師事務所會談時，既未在場直接見聞，僅間接由乙○○告知已與丙○○談妥價格，並參與後續書面契約協商事宜而已，亦無法證明兩造於96年1月間即成立電梯採購承攬契約。

再者，上訴人復提出林明昌96年4月23日證明書、上訴人與伯非特企業社96年3月5日合約書、上訴人簽發予伯非特企業社面額各20萬元支票3紙（原審96年度補字第99號卷宗第7至11頁）及林明昌、張宗祺96年2月1日見證單（本院卷第30頁）等件為證，惟查林明昌、張宗祺既於原審到庭證述綦詳，其2人所出具證明書、見證單，本無再審酌之必要，況上開文書均係他人事先打印，再由其等簽名，內容亦無非附和上訴人主張之詞，是否可信尤有可議，自難遽予採取；

至前述合約書及支票則僅能證明上訴人與伯非特企業社有商業往來，亦不能據以認定兩造就系爭電梯採購已成立承攬契約。

㈢綜上所述，本件依上訴人所舉證人乙○○、林明昌、張宗祺、甲○○之證言，及提出證明書、合約書、支票及見證單等件，並不能證明兩造就系爭電梯採購案各項內容，已為要約、承諾之意思表示合致而成立承攬契約，故上訴人主張被上訴人由其公司負責人丙○○口頭向上訴人定作閤家電梯63台，包工包料含稅每台35萬元，兩造間因此成立承攬契約之事實，尚難信為真實。

實則本件上訴人藉由前國民大會代表林明昌關係，積極爭取被上訴人電梯採購合約，被上訴人公司負責人丙○○礙於林明昌情面，應邀與會，表示希望以每台不超過35萬元預算採購，無非本其人情事故考量，同意將上訴人列入採購對象，以對林明昌有所交待，上訴人執此即認兩造間承攬契約已成立，並於被上訴人婉拒簽約後，仍執意下料，圖造成既成事實假象，洵無可取。

四、從而，上訴人本於承攬契約法律關係，依民法第507條第2項、第511條規定，請求被上訴人給付166萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪
法 官 連士綱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
書記官 詹麗珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。