臺灣高等法院民事-TPHV,97,上,745,20081119,1

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第745號
上 訴 人 丁○○
兼
訴訟代理人 乙○○
視同上訴人 甲○○
被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丙○○
己○○
戊○○
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國97年1月18日臺灣臺北地方法院96年度訴字第4466號第一審判決提起上訴，本院於97年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。

本件被上訴人於原審起訴如後開聲明所示，該訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定。

是本件雖僅有上訴人對於原判決不利部分提起上訴，惟此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開規定，其效力及於其他共同訴訟人，故與上開上訴人同造之其他共同訴訟人甲○○亦視同上訴，爰併列為上訴人。

二、視同上訴人甲○○（下稱甲○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，就甲○○部分，由被上訴人一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件被上訴人起訴主張：第三人伊維雅有限公司（下稱伊維雅公司）邀同甲○○為連帶保證人，於民國93年9月21日分別向被上訴人借款2筆，借款金額分別為新台幣（下同）3,500,000元及3,500,000元，借款期間均自初次撥付日起至98年9月20日止，2筆借款均約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。

利息按被上訴人牌告基準利率分別加碼年息2.87%及2.62%計算，上開月付金得由被上訴人於每屆滿3個月之次日按被上訴人之牌告基準利率加原碼距重新計算。

伊維雅公司如遲延還本或付息時，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開標準加倍計付，並約定如不依約清償本金時，無須由被上訴人事先通知或催告，即喪失期限利益，被上訴人得將前開債務，視為到期。

詎上開借款伊維雅公司僅繳付本息至95年12月20日，屢經被上訴人催討，尚積欠本金分別為2,065,133元及2,059,836元，暨約定之利息、違約金未清償，甲○○為上揭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

惟甲○○為隱匿財產，竟於95年12月22日將其所有如原判決附表所示之桃園縣楊梅鎮○○○○段0000-0000，0000-0000地號持分1/4之土地（下稱系爭土地）贈與其母即上訴人丁○○（下稱丁○○），並於96年1月26日辦妥所有權移轉登記，丁○○又將系爭土地於96年1月30日贈與另一上訴人乙○○（下稱乙○○），並於96年3月13日辦畢所有權移轉登記。

而甲○○依國稅局之財產歸屬資料清單顯示，除系爭土地外，已無其他積極財產，卻仍將系爭土地贈與丁○○，丁○○再將之贈與乙○○，致被上訴人無法就系爭土地對甲○○求償，乙○○、甲○○互為兄弟，甲○○於95年12月19日前與丁○○、乙○○設籍同處，且系爭土地原為丁○○贈與甲○○，甲○○再將之回贈與丁○○、丁○○再將之贈與乙○○，由此以觀，乙○○顯非善意不知情之第三人，而甲○○與丁○○間贈與之無償行為，亦該當民法第244條第1項規定，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求：（一）甲○○與丁○○間於95年12月22日就系爭土地所有權所為之贈與行為及於96年1月26日所為不動產移轉登記行為應予撤銷；

（二）丁○○與乙○○間於96年1月30日就系爭土地所有權所為之贈與行為及於96年3月13日所為不動產移轉登記行為應予撤銷；

（三）甲○○、丁○○及乙○○就系爭土地於96年1月26日及96年3月13日向桃園縣楊梅地政事務所所為之所有權移轉登記（096楊地字第015620號及096楊地字第040650號）應予塗銷，並回復原狀登記於甲○○名下等語。

二、丁○○、乙○○則以：甲○○雖為乙○○之兄長，然各自之事業、債權及債務均不過問，甲○○有心隱瞞，任何人均無法理解，而丁○○遠居國外，其將財產贈與在台娶妻生子定居之乙○○，於情、於理、於法均無爭議，乙○○不知有撤銷之原因存在，被上訴人之主張，為無理由等語，資為抗辯。

三、甲○○未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本件經原法院判決：（一）甲○○與丁○○間於95年12月22日就系爭土地所有權所為之贈與行為及於96年1月26日所為不動產移轉登記行為應予撤銷；

（二）丁○○、乙○○就系爭土地分別於96年1月26日及96年3月13日向桃園縣楊梅地政事務所所為之所有權移轉登記（096楊地字第015620號及096楊地字第040650號）應予塗銷，並回復原狀登記於甲○○名下；

（三）被上訴人其餘之訴駁回。

上訴人不服原判決，上訴聲明：（一）原判決關於第1、2項部分廢棄；

（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

（原法院判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定。

）

五、兩造不爭執事項：（本院卷第10頁正、反面）

（一）伊維雅公司邀同甲○○為連帶保證人，於93年9月21日分別向被上訴人借款2筆，借款金額分別為3,500,000元及3,500,000元，嗣伊維雅公司僅繳付本息至95年12月20日，依契約約定視為全部到期，尚積欠被上訴人借款本金2,065,133元及2,059,836元，暨約定之利息、違約金未清償，甲○○應負連帶責任。

（二）系爭土地原登記於甲○○名下，甲○○於95年12月22日將之贈與其母即丁○○，並於96年1月26日辦妥所有權移轉登記，丁○○又將系爭土地於96年1月30日贈與乙○○，並於96年3月13日辦畢所有權移轉登記。

六、本件爭點：（本院卷第10頁正、反面）

（一）甲○○與丁○○間就系爭土地贈與之債權及物權行為，是否應予撤銷？

（二）被上訴人能否撤銷乙○○與丁○○間之無償贈與行為？

（三）乙○○、丁○○是否應將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷？爰述之如下：

（一）甲○○與丁○○間就系爭土地贈與之債權及物權行為，是否應予撤銷？１、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」

民法第244條第1項定有明文。

又撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，僅於債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，始得行使。

倘債務人之資產，尚足以清償其所負債務，或對於設定有擔保物權之債權，其擔保物之價值超過其債權額，該擔保物所擔保之債權，既得就擔保物賣得之價金優先受償，則其債權即已獲得保障，債權人自不得行使撤銷權，以兼顧債權人之利益及第三人權益之保護。

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

２、經查：⑴甲○○係伊維雅公司於93年9月21日向被上訴人借款如上所示2筆借款之連帶保證人，而伊維雅公司僅繳付本息至95年12月20日，依約已視為全部到期，尚欠被上訴人借款本金2,065,133元及2,059,836元，暨約定之利息、違約金等情，業如前述，則依上開１後段之說明，甲○○於伊維雅公司未依約清償時，即應對被上訴人負有連帶保證債務之責。

⑵如上所述，系爭土地原登記於甲○○名下，甲○○於95年12月22日將之贈與丁○○，經核甲○○上開之贈與行為乃屬無償行為，又甲○○移轉系爭土地時，其名下已無任何積極財產，此有財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單可憑（原審卷第15頁），基於債務人之總財產為所有債權人債權之總擔保原則，甲○○擅自將系爭土地，無償贈與丁○○之行為，顯已生減少其資力之結果，自屬有害及被上訴人之債權，則被上訴人依前開民法第244條第1項規定，聲請撤銷甲○○與丁○○間無償贈與之債權行為及物權行為，自屬有據，應予准許。

（二）被上訴人能否撤銷乙○○與丁○○間之無償贈與行為？本項爭點，乃被上訴人於原審請求經原法院判決敗訴之部分，未據被上訴人提起上訴，非屬本件上訴之範疇，本院自無加以論述之必要，併此敘明。

（三）乙○○、丁○○是否應將系爭土地移轉登記予以塗銷？１、按「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」

民法第244條第4項定有明文。

該條項立法意旨在於：對轉得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定，為維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂該項規定。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。

２、經查：⑴系爭土地原為丁○○所有，丁○○於94年4月10日以贈與方式移轉所有權予甲○○，嗣甲○○又於95年12月22日將系爭土地贈與丁○○，而丁○○復於96年1月30日將系爭土地贈與乙○○，並於96年3月13日辦畢所有權移轉登記，此有系爭土地異動索引及土地登記第2類謄本可按（原審卷第11至14頁、第16至21頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第51頁），依系爭土地所有權移轉過程，可知，甲○○贈與丁○○之系爭土地，原係丁○○所有，而丁○○於95年12月22日受贈後，旋於96年1月30日再將之贈與乙○○，渠時，伊維雅公司繳付本息適至95年12月20日即未再繳納，且過戶頻率之高，顯與一般土地贈與常情相違。

⑵又甲○○原與乙○○、丁○○原均設籍於台北市○○○路○段60巷57號5樓，嗣於95年12月19日甲○○始遷出至台北縣河邊北街128巷18號，並於同年月20日出境，此有戶籍謄本及入出境日期證明書可憑（原審卷第27頁至29頁、第41頁），而乙○○亦自認曾代甲○○收受郵件（原審卷第49頁），足見，於95年12月20日前，彼等之互動尚非完全無涉。

此外，乙○○復無法就其主張於轉得系爭土地時不知有撤銷原因之有利於己事實，加以舉證以實其說，則依前開１後段舉證責任分配之原則，自難認乙○○對於甲○○之財務狀況及甲○○應負之上開連帶保證責任係不知情。

⑶丁○○與甲○○無償贈與之債權及物權行為應予撤銷，且乙○○又非不知上開撤銷之原因，已如前述，從而，被上訴人依民法第244條第4項規定請求乙○○、丁○○應將系爭土地移轉登記塗銷，並回復原狀登記為甲○○所有，亦屬有據，應予准許。

七、綜上所述，被上訴人本於民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決如原判決主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。