臺灣高等法院民事-TPHV,97,上,756,20081112,1

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第756號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳文升律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國97年6月30日臺灣板橋地方法院97年度訴字第887 號第一審判決提起上訴，本院於97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人為上訴人同父異母之兄弟，上訴人與訴外人陳廖雪嬌、陳榮中及被上訴人於民國（下同）87年8 月12日曾就上訴人已故先父陳武東之遺產訂定分配協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第6條第2項約定：「甲○○（即被上訴人）每月應付給乙○○（即上訴人）生活費補助新臺幣伍萬伍仟元正。

並應代為償付乙○○的房貸費用全部，即指簽約日前已在彰銀之貸款及利息之全部而已。」

經查，前開簽約日87年8 月12日前，上訴人於彰化銀行之貸款金額為新臺幣（下同）5,100,000元。

被上訴人自87年9月25 日起至90年8月25日止，均按系爭協議書之約定逐月於每月25日給付上訴人55,000元。

惟自90年9 月起，被上訴人即未再支付每月應補助上訴人之生活費。

因此，自90年9 月起計算至97年4月止，共80個月，合計4,400,000元。

以上金額合計9,500,000 元。

惟上訴人目前生活困窘。

無力負擔訴訟費用，暫請求被上訴人給付上訴人3,000,000 元等語。

求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被上訴人應自97年5月25日起，於上訴人生存期間，按月於每月25日前，給付上訴人55,000元。

二、被上訴人則以：當初上訴人以自己之意思書寫系爭協議書前來與被上訴人協議，避重就輕告訴被上訴人銀行及公司之負債如何少，但系爭協議書內容卻未寫出實際金額，被上訴人相信上訴人所言，而於系爭協議書簽名，但後來被上訴人了解銀行及公司債務後，知道上訴人欺騙被上訴人，其債務金額與上訴人所言相差甚大，因此被上訴人即向上訴人表明只要支付上訴人3 年生活費及房貸，讓上訴人有時間緩衝來計畫自己未來，上訴人起初不接受，但後來自知理虧，在2 週後接受，並要求被上訴人一次開立36張支票付清，上訴人並於87年8 月26日簽立補述協議書。

不料上訴人收受被上訴人支票後，反悔拖了4 個月後，才接受並於87年12月16日重新簽立正式協議書。

又兩造之父陳武東於79年10月31日過世之後，至兩造協議如何分配遺產之前，坐落臺北市○○路158號8樓之6之房屋出租所得，自80年1月起至87年8月止共92個月，以每月租金50,000元計算，合計4,600,000元，4位繼承人每位應得1,150,000 元。

又兩造達成協議後，為了公司營運及費用、成本考量，被上訴人不再承租林口所租之倉庫（每月租金125,000 元），因此多次要求上訴人儘速搬走私人物品，上訴人不肯配合，拖延至被上訴人繳不出房租，經房東催趕才肯搬走，因此上訴人應補償被上訴人損失，以每月10,000元計算，應補償被上訴人1年損失120,000元。

再依系爭協議書第3、4條，上訴人應支付被上訴人及其他2 位繼承人之款項，其中郵局存款51, 207元、彰化銀行存款539,619元、第一銀行存款650,580元，及懋德貿易有限公司投資56,719元、長裕有限公司投資485,558元，上訴人並未給付。

以上合計5,353,683 元，及按年息5%計算之利息，被上訴人主張抵銷。

兩造簽立系爭協議書時，公司及其他負債已超出父親遺留之財產，但上訴人為被上訴人同父異母之大哥，為念及兄弟之情，被上訴人才答應給上訴人3 年生活費及房貸，否則在最後87年12月16日簽立之遺產分割協議書內，並無條款需支付此款項等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人3,000,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人應自97年5 月25日起，於上訴人生存期間，按月於每月25日前，給付上訴人55,000元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、本件不爭執事項：87年8 月12日訂定之分配協議書為真正。

五、經查：㈠兩造不爭執87年8 月12日簽訂之系爭協議書為真正，系爭協議書第6條後段約定：「另甲○○每月應給付乙○○生活費補助新台幣伍萬伍仟元正。

並應代為償付乙○○的房貸費用全部，即指簽約日前已在彰銀之貸款及利息之全部而已。」

（原審卷第8頁），足認兩造於87年8月12日約定被上訴人應每月給付上訴人生活費55,000元是實。

㈡次查，上訴人不爭執87年8 月26日補述協議書上簽名之真正（原審卷第43、47頁）。

該補述協議書記載：「茲收到甲○○支付乙○○生活補助費支票共36張，每張金額新台幣伍萬伍仟元正，支票號碼如下：（AK0000000至AK0000000，及AK0000000至AK0000000）合計新台幣壹佰玖拾捌萬元正，雙方明訂全部一次開票收清，而後兩無相欠，特立此據證明。

收票人乙○○87/8/26。

中華民國87年8月26日」（原審卷第25頁）。

原審法官於97年6 月23日言詞辯論期日當庭勘驗補述協議書原本，核與原審卷附第25頁影本相符，原本上之文字係連續書寫，字體大小大致相同，且上訴人簽名處係緊接「特立此據證明」語句之末，為兩造所不爭執（原審卷第47至48頁）。

上訴人未立證證明被上訴人偽造補述協議書部分內容，是以，上訴人主張前開補述協議書內容關於「支票號碼如下：（AK0000000至AK0000000，及AK0000000至AK0000000）合計新台幣壹佰玖拾捌萬元正，雙方明訂全部一次開票收清，而後兩無相欠，特立此據證明。

中華民國87年8 月26日」係被上訴人事後添加，不具拘束上訴人之效力云云，係非有據。

㈢綜上，被上訴人辯稱兩造嗣後於87年8 月26日另行協議被上訴人僅需支付上訴人3年生活補助費共1,980,000元，且被上訴人業已給付，可以採信。

從而，上訴人主張依據系爭協議書第6條後段約定，請求被上訴人自90年9 月起計算至97年4月止，共計4,400,000元其中之3,000,000元，並請求被上訴人自97年5 月25日起，於上訴人生存期間，按月於每月25日前，應給付上訴人55,000元，為無理由。

六、查上訴人於86年6月10日向彰化商業銀行申貸及初放金額為5,100,000 元，該貸款種類為購建住宅貸款，有彰化銀行臺北世貿中心分行97年9月1日彰世貿字第09701936號函併附上訴人貸款相關資料在卷可稽（本院卷第20至24頁）。

惟查，上訴人自承伊已經將房屋賣出繳清房貸（原審卷第48頁）。

可認上訴人之房屋貸款債務業因清償已不存在是實。

系爭協議書第6條後段載明：「另甲○○每月應給付乙○○生活費補助新台幣伍萬伍仟元正。

並應代為償付乙○○的房貸費用全部，即指簽約日前已在彰銀之貸款及利息之全部而已。」

前開文字約定明白，兩造係約定被上訴人代上訴人償付貸款，非約定由被上訴人承擔上訴人之債務，亦非約定上訴人得向被上訴人請求給付金錢。

則房屋貸款既不存在，即無代償之標的。

上訴人主張被上訴人應付未付係不當得利，其得依據系爭協議書約定、不當得利及損害請求權，請求被上訴人給付房屋貸款5,100,000元，為無理由。

七、兩造於87年8月26日另行協議被上訴人支付上訴人3年生活補助費共1,980,000 元，被上訴人業已給付；

又房屋貸款已不存在，上訴人請求被上訴人代償房屋貸款，為無理由。

故上訴人依據系爭協議書第6條後段約定、不當得利及損害等請求權，請求被上訴人應給付上訴人3,000,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

被上訴人應自97年5月25日起，於上訴人生存期間，按月於每月25日前，給付上訴人55,000元，均為無理由，應予駁回。

八、綜上所述，上訴人主張本於系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付3,000,000元本息，並自97年5月25日起按月給付上訴人生活費55,000元，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。