臺灣高等法院民事-TPHV,97,上更(一),116,20090911,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度上更㈠字第116號
聲 請 人 香港商丹富有限公司台灣分公司
（原名：香港商銳步有限公司台灣分公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李念祖律師
蕭秀玲律師
賴志豪律師
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任乙○○於聲請人與中央租賃股份有限公司等間返還本票等民事事件（本院九十七年度上更㈠字第一一六號），為中央租賃股份有限公司之特別代理人。

理 由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

二、聲請意旨略以：伊向原法院起訴請求被上訴人中央租賃股份有限公司（下稱中央租賃公司）就如原判決附表一所示之本票不得提示付款或轉讓，並應返還予伊。

惟於訴訟進行中，中央租賃公司經經濟部限期改選董事及監察人，惟中央租賃公司未於期限內完成改選及變更登記，致其董事及監察人當然解任，使本案訴訟陷於中央租賃公司無法定代理人行使代理權之窘境，為恐訴訟久延而受損，爰聲請就本院97年度上更㈠字第116號返還本票等事件，為中央租賃公司選任特別代理人等語。

三、復按股份有限公司之董事、監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事、監察人就任時為止；

但主管機關得依職權限期令公司改選；

屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。

公司法第195條第2項、第217條第2項分別定有明文。

經查，中央租賃公司經經濟部以第00000000000號函限期於98年3月31日前完成董事及監察人之改選，中央租賃公司未於期限內完成變更登記，其董事及監察人於98年4月1日當然解任，此有該公司變更登記表可稽（見本院卷二第3頁至第6頁），致中央租賃公司無法定代理人行使代理權，揆諸前開說明，自有就本件返還本票等事件之訴訟程序，為中央租賃公司選任特別代理人之必要。

茲審酌中央租賃公司原法定代理人陳英傑為翔和股份有限公司（下稱翔和公司）所推派之法人代表（見本院卷二第5頁），而乙○○為翔和公司之法定代理人，有翔和公司登記資料查詢表在卷可稽（見本院卷二第110頁），衡情乙○○對於中央租賃公司之營運狀況應知之甚稔，爰選任乙○○於聲請人與中央租賃公司間返還本票等事件之訴訟程序，為中央租賃公司之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 李明昇