臺灣高等法院民事-TPHV,97,再易,147,20090908,1

臺灣高等法院民事判決 97年度再易字第147號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國97年11月25日本院97年度上易字第710 號確定判決提起再審之訴，並為訴之追加，本院於98年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴及追加之訴均駁回。

再審訴訟費用（含追加之訴）均由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。

查再審原告起訴時，係請求廢棄台灣台北地方法院（下稱北院）79年度訴字第1331號判決、本院97年度上易字第710號確定判決（下稱原確定判決 ），嗣於98年8 月25日言詞辯論時，追加、擴張請求㈠北院96年度北訴字第21號判決廢棄。

㈡再審被告應將坐落台北市○○區○○段2 小段，建號3007，門牌號碼臺北市○○○路○段291巷15號14樓房屋之所有權全部移轉登記予再審原告；

或再審被告應塗銷大安地政事務所79年9月1日收件、登記日期79年9月5日、登記字號大安字第30842號所為之所有權移轉登記。

屬請求之基礎事實同一，且為擴張聲明，爰准許之。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：再審被告依北院79年度訴字第1331號確定判決，違法取得原屬伊所有門牌號碼臺北市○○○路○段291巷15號14樓房屋之所有權，但因該確定判決所載伊住所「臺北市○○街124號 」，係再審被告捏造之假地址，並非伊實際住所，北院79年度訴字第1331號確定判決未合法送達，即逕為一造辯論判決，自屬違法，且違背司法院大法官會議釋字第135 號解釋。

北院79年度訴字第1331號判決、原確定判決就伊聲請調查並無「臺北市○○街124號」 門牌號碼乙事，漏未斟酌調查。

另法官未於言詞辯論、宣判筆錄簽名、再審被告涉嫌盜蓋「胡明華」印章於伊之「郵務送達證書」，致伊無法出庭應訊等情。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款(再審原告提出之再審狀誤載為第496條第1項、第4項、第13項 )、第3款、第8款、第9款（再審原告起訴狀雖未記載法條，但已於起訴狀陳述 ）及第497條規定，提起再審之訴，聲明：㈠北院96年度北訴字第21號判決、本院97年度上易字第71 0號確定判決廢棄。

㈡再審被告應將坐落台北市○○區○○段2 小段，建號3007，門牌號碼臺北市○○○路1段291巷15號14樓房屋之所有權全部移轉登記予再審原告；

或再審被告應塗銷大安地政事務所79年9月1日收件、登記日期79年9月5日、登記字號大安字第30842號所為之所有權移轉登記。

二、再審被告則以：再審原告所指摘法院郵務送達投遞過程，均與伊無關等語，資為抗辯。

聲明：再審之訴駁回。

三、再審原告主張：北院79年度訴字第1331號確定判決，所載伊住所「臺北市○○街124號 」，係再審被告捏造之假地址，並非伊實際住所，該判決未合法送達，即逕為一造辯論判決，自屬違法，且違背司法院大法官會議釋字第135 號解釋，依民事訴訟法第496條第1項第9款、第497條規定，提起再審之訴部分，因再審之訴，專屬為判決之原法院管轄（民事訴訟法第499條第1項參照），另以裁定移由管轄法院處理。

四、按，第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴（民事訴訟法第496條第3項參照）。

查再審原告不服原法院96年度北訴字第21號判決，提起上訴，經本院97年度上易字第710 號為本案判決，駁回再審原告之上訴而告確定，是以再審原告追加請求廢棄北院96年度北訴字第21號部分（見本院卷第318頁）， 即不合法。

又，再審原告追加之請求既不合法，其並請求再審被告應將坐落台北市○○區○○段2 小段，建號3007，門牌號碼臺北市○○○路○段291巷15號14樓房屋之所有權全部移轉登記予再審原告；

或再審被告應塗銷大安地政事務所79年9月1日收件、登記日期79年9月5日、登記字號大安字第30842號所為之所有權移轉登記，應併予駁回。

五、茲審酌再審原告就本院97年度上易字第710 號確定判決，提起再審之訴，論述如下：㈠按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內，前訴訟程序原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號判決、95年台上字第2268號判決可資參照）。

查：再審原告主張原確定判決就伊聲請調查並無「臺北市○○街124號 」門牌號碼之足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌乙節，業據原確定判決於判決理由載明：「上訴人（即再審原告）所為前開聲請調查事項，亦屬再審之訴之範疇，本院核無調查之必要」等語（見判決第6頁）， 自屬已經斟酌，且為證據之取捨，非屬適用法規顯有錯誤問題，再審原告之主張，自無足取。

㈡審判長應於筆錄內簽名，固為民事訴訟法第217條所明定，惟所謂法院組織不合法，係指合議庭之案件不依照法定人數出席審判，或參與判決之法官未列席言詞辯論等而言；

非以審判長有無於言詞辯論筆錄簽名為斷（最高法院88年台上字第2397號判決參照）。

原確定判決既無法院組織不合法之情事，法官有無於言詞辯論、宣判筆錄簽名，自非提起再審之事由，故再審原告主張法官未於言詞辯論、宣判筆錄簽名，違反民事訴訟法第496條第1項第3款云云，亦無足取。

㈢原確定判決並無「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之情形，再審原告亦未能舉證以實其說，其泛言主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由云云，同無足取。

㈣當事人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決；

為判決基礎之證物係偽造或變造者，須以宣告有罪之判決已確定，始得提起再審之訴，對於確定終局判決聲明不服（民事訴訟法第496條第1項第8款、第9款、第2項參照 ），茲再審原告主張再審被告捏造「臺北市○○街124號 」假地址、涉嫌盜蓋「胡明華」印章於伊之「郵務送達證書」，致伊無法出庭應訊等情，並未舉證以實其說，且亦無宣告有罪之判決已確定之情事，再審原告據以主張原確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項第8款、第9款之情形，為不合法（最高法院36年5月23日民刑庭總會決議參照）。

㈤民事訴訟法第492條第1項第11款（即現行條文第496條第1項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例參照）；

同法第497條前段亦以「 就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌」為要件。

茲再審原告提出之證物，均屬前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物（見原確定判決卷第32-164頁、176-224頁 ），且經斟酌，自無所謂發見，其以之為再審理由，自無足取。

六、綜上所述，再審原告之主張或為事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤，或為原確定判決已斟酌之證物，或所提起之再審之訴於法不合，其依民事訴訟法第496條第1項第1款、第3款、第4款、第8款、第9款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴，為不合法、無理由，應予駁回，其追加之訴為不合法，併予駁回。

七、本件再審之訴及追加之訴既經駁回，再審原告請求訊問證人陳賜德、洪光義、楊麗水（見卷第216頁） 已無必要，且與本件再審之事實無涉，爰不予訊問；

又兩造其餘攻擊防禦方法，與勝負之判斷無關，爰不予一一論酌，附此敘明。

八、據上論結，本件再審之訴為不合法、無理由、追加之訴為不合法，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 陳明俐