臺灣高等法院民事-TPHV,97,家上,180,20081125,1

臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第180號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林照雄律師
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 楊思勤律師

上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國97年4月30日台灣
基隆地方法院96年度婚字第219號第一審判決提起上訴，本院於97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人聲明：如主文所示。
被上訴人聲明：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）63年2月20日結婚，初時感情尚和睦，育有子女2人，現已成年。
惟因上訴人外遇不斷，兩造自86年間起即分房居住。
又上訴人不支付家庭生活費用，伊不得已於88年間外出工作，賺取生活費用。
上訴人並動輒毆打伊，於90年2月22日、96年5月10日先後2次毆打伊成傷，伊實已不堪同居之虐待，且兩造感情亦實已破裂，無法維繫婚姻。
上訴人於96年4月間主動要求與伊離婚，伊不堪其擾，旋照上訴人之意思在離婚協議書簽字，詎上訴人反拒絕簽名，揚言伊須賠償上訴人200萬元，否則不願離婚。
另伊於97年1月11日中午至兩造原共同之住所取回衣物時，上訴人亦不同意伊進入屋內，而要伊自行至住所附近之倉庫拿取，足證兩造維繫婚姻之感情基礎，已蕩然無存。
爰依民法1052條第1項第3款及同條第2項規定，求為准兩造離婚之判決。
上訴人則以：伊否認有任何毆打致被上訴人成傷之行為。
兩造雖因感情不合現為分居狀態，然兩造分居期間短，不符合民法第1052條第2項之離婚事由。
伊未曾有外遇，家中生活費用全係由伊支付，伊並無生活上之惡習或其他可歸責之離婚事由。
被上訴人於96年5、6月間，自行在外購屋居住，拒絕與伊履行同居義務，且於離家出走後，趁伊不在家之際，竟返回家中放置稻草人，伊一時氣憤，乃將被上訴人衣物，暫時放置在汽車車庫，以免被上訴人又潛回家中，再度放置稻草人。
又被上訴人於90年間，簽賭六合彩，輸掉約三百萬元，後由伊出面為被上訴人清償債務。
伊並無可歸責之離婚原因等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於63年2月20日結婚，現夫妻關係仍存續中，有戶籍謄本可憑（見原審卷7頁）。
四、被上訴人請求離婚有無理由，論述如下：
（一）按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，
如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見
解，任意請求與他方離婚，有最高法院34年上字第3968號判例可參。
（二）經查被上訴人主張上訴人動輒毆打伊，並於90年2月22日、96年5月10日先後2次毆打伊成傷，為上訴人所否認；
而被上訴人主張上訴人前述2次毆打伊成傷，僅提出90年2月22日之驗傷診斷書為證，就所主張上訴人於96年5月10日毆傷伊之事實，並未提出傷單為證以實其說。雖證人陳玉
雪到場證稱：伊常去被上訴人店裡買東西，有時聽到被上
訴人抱怨家裡的事情，他先生每次都欺負他，還掐他脖子
云云（見原審卷55頁）；
另被上訴人之妹徐月春亦到場證稱：伊常聽被上訴人說上訴人常捏被上訴人脖子恐嚇被上
訴人，有時晚上會在房間打被上訴人云云（見本院卷54頁背面）；惟證人陳玉雪、徐月春均僅係聽聞被上訴人片面
說詞，徐月春復證稱伊沒有看到被上訴人身上有傷痕（見
本院卷54頁背面），均未能證明上訴人有毆打被上訴人之事實，尚難據為不利上訴人之認定。又查兩造之子乙○○
到場證稱：上訴人並無常常打被上訴人之事等語（見本院
卷49頁背面），被上訴人主張上訴人動輒毆打伊云云，難信為真實。
按被上訴人主張上訴人毆打伊，僅能提出90年2月22日之驗傷診斷書為證，依其情形尚難認為已達不堪同居虐待之程度，被上訴人依民法第1052條第3款規定請求離婚，應屬無據。
（三）又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」夫或妻依此
規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於妻或夫之事由，且其事由甚為重大，已達難以維
持婚姻之程度，始足當之（最高法院87年度台上字第3023號判決參照）。
又民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之
希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認
定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程
度以決之（最高法院87年度台上第1304號判決參照）。
（四）經查被上訴人主張上訴人於96年4月間主動要求與伊離婚，伊不堪其擾，旋照上訴人意思在離婚協議書上簽字，詎
上訴人反拒絕簽名，揚言伊須賠償200萬元，否則不願離婚云云，為上訴人所否認。又查證人陳玉雪到場證稱：「
我沒有見過被告（即上訴人，下同），今天第一次看到被
告。
（問：96年8月15日離婚協議書上有你的簽名，是否你本人所簽名？）這是我先生簽的，我蓋的章。……被告
當時並無在場」等語（見原審卷54-55頁）；
另證人楊一清到場證稱：「（問：是否認識被告？）我不認識。（問
：離婚協議書的草稿是否你寫的？）是。（問：他們雙方
的情感狀況如何？）我的代書事務所在原告（即被上訴人
）工作地點的樓上，……原告說他先生有暴力情形，會掐
他脖子，也有外遇，之前不久也掐他脖子，在寫離婚協議
書前，他說乾脆離婚，所以幫他寫，我請我弟弟楊一村及
太太當見證人」等語（見原審卷56-57頁）。
依上情觀之，足見被上訴人所稱之離婚協議書係被上訴人找證人楊一
清撰寫，並非上訴人主動要求離婚而由被上訴人在其上簽
名，被上訴人主張上訴人於96年4月間主動要求離婚，伊乃在離婚書簽字云云，並非真實。
（五）另雖證人即臺北縣警察局瑞芳分局瑞濱派出所警員何恭舟到場證稱：其於97年1月11日中午至兩造原共同住所處理被上訴人返家取物事宜，上訴人不同意被上訴人進入住所
內，要被上訴人自行至住所附近之倉庫拿取物品；被上訴
人去倉庫看一看沒有拿就走了（見原審卷64頁）。
惟上訴人抗辯係因被上訴人於離家出走後，趁伊不在之際返回家
中放置稻草人，伊一時氣憤，乃將被上訴人衣物暫時放置
在汽車車庫，以免被上訴人又潛回家中，再度放置稻草人
等語。按夫妻日常相處難免偶生齟齬，被上訴人既離家在
外居住（為被上訴人所不爭執），則上訴人因一時氣憤而
將被上訴人衣物，放置在車庫，尚難以此遽認兩造婚姻已
達難以維持婚姻之程度。又查證人即兩造之子乙○○到場
證稱：「（問：有無看過這稻草人？〈提示照片〉）有，
我在三樓的神桌旁放金紙的櫥子看到的，筆跡是我媽媽的
。」「（問：你父親有無不支付家庭生活費用？）有支付
。……我有看到我父親拿生活費用給我媽媽，拿多少錢我
不知道。」
「（問：你媽媽何時離家？）96年中秋節前離家，因為另外買房子。（問：你父親有無外遇？）沒有。
（問：你父親有無常常打你媽媽？）沒有。」（見本院卷
49-50頁）足見上訴人抗辯其係因被上訴人返回家中放置稻草人，因而氣憤將被上訴人衣物暫時放置在屋外車庫等
情，堪信為真實。雖被上訴人否認放置稻草人並聲請勘驗
稻草人之筆跡云云，惟上訴人陳述稻草人已經作法會送走
（按上訴人此部分陳述符合風俗常情，堪信為真實），僅
留有稻草人之照片（見原審卷證物袋），顯無從為筆跡鑑
定，被上訴人所為聲請不應准許。另查依兩造之子乙○○
所為證言觀之，上訴人並無不支付家庭生活費或有外遇之
情事，縱被上訴人有在外工作之情事，亦未能以此認定上
訴人不支付家庭生活費用。又被上訴人係自己離家且購買
房子在外居住，為被上訴人所不爭執，兩造分居應認係可
歸責於被上訴人所致。
（六）依上所述，上訴人縱曾於90年2月22日毆打被上訴人，及曾於被上訴人離家時，將被上訴人之衣物放置在屋外車庫
；惟夫妻長期婚姻生活中難免偶生齟齬，尚難認上開事由
重大，已達難以維持婚姻之程度。又被上訴人並未能證明
其離家在外居住有正當理由，亦未能證明上訴人就被上訴
人所主張構成兩造離婚之事由應負較重責任或與上訴人有
責程度相同，被上訴人請求與上訴人離婚，應屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求與上訴人離婚，為無理由，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。