臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1256,20081110,3

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1256號
再抗告人 甲○○
上列再抗告人與相對人乙○○ (原名劉郁雯）間，因停止執行事

件，對於中華民國97年 7月30日本院所為裁定，再為抗告，本院
裁定如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由
一、按：抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。
但得向原法院提出異議。
前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。
除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，民事訴訟法第486條第2、3、4項定有明文。
二、經查本院前揭裁定以：
(一)按：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
又最高法院95年度臺抗字第781號、92年度臺抗字第574號亦分別著有：「法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。
惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。」
、「法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。」等裁判意旨，可資參照。
(二)本件再抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人以原法院94年度拍字第1187號拍賣抵押物民事裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行拍賣抗告人所有抵押物，原法院以96年度執字第 36236號拍賣抵押物強制執行事件受理在案；
茲因再抗告人已向原法院提起債務人異議之訴，亦經原法院以97年度訴字第 975號債務人異議之訴事件受理在案；
為此，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請原法院裁定原法院96年度執字第 36236號強制執行事件之強制執行程序，應於原法院97年訴字第 975號債務人異議之訴事件判決確定前，暫予停止等語。
(三)經查原法院依再抗告人之聲請，調閱前揭強制執行事件卷、及原法院97年度訴字第 975號債務人異議之訴事件卷後，認為再抗告人之聲請為有理由，應予准許。
且相對人係以原法院94年度拍字第1187號民事裁定為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行，其本金債權額為新臺幣(以下同）400萬元，有強制執行卷足稽；
斟酌相對人如未能即時受償，依一般社會通念，可能受有相當於利息之損失，而本件再抗告人於民國97年 5月13日提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為400萬元，已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程式審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，據此預估再抗告人提起債務人異議之訴獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年4月，並以法定利率週年利率5%計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為866,667元[4,000,000×(4＋4/12）×5%＝866,667、四捨五入 ]，因認再抗告人聲請停止強制執行應供擔保之金額以 866,667元為相當，原法院顯已就債權人即相對人因停止執行可能遭受之損害，本於職權以司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定、及法定利率為其衡量之標準，參照最高法院95年度臺抗字第781號、92年度臺抗字第574號裁判意旨，非當事人所得任意指摘等由，認再抗告人之抗告意旨任意指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，駁回其抗告。
三、惟查再抗告人之再為抗告意旨略以：「…惟查本件相對人未能即時受償，故受有相當於利息之損失，然本件乃拍賣抵押物之強制執行，原抵押權所擔保之債權，業已有約定利息，且此利息亦為抵押權所及。
換言之，茍若未來再抗告人債務人異議之訴敗訴，亦不影響相對人之權益。」
等語，指摘本院前揭裁定不當，未具體指摘適用之法規顯有錯誤，再為抗告顯不合法，不應許可。
四、據上論結，本件再抗告不合法，爰依民事訴訟法第486條第6項、第436條之3第3項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 姚麗華