臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1558,20081104,2

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1558號
再 抗告 人 中國鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列再抗告人因與相對人進興起重工程有限公司等間強制執行事

件，對於中華民國97年9月23日本院裁定，提起再抗告，茲裁定
如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
原裁定法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。
民事訴訟法第486條第1項、第4項、第5項、第6項、第436條之3第3項分別定有明文。
又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。
至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院80年台上字第1326號、71年台再字第210號、63年台上字第880號判例參照）。
再所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
此乃為維持第三審為法律審之特性，並兼顧保障當事人權利及合理分配司法資源之要求。
二、本件再抗告人係不服台灣台北地方法院（下稱台北地院）87度裁全字第1711號裁定（下稱原裁定），提起抗告，經本院以抗告無理由，裁定駁回（下稱抗告裁定），茲復對本院上開裁定不服，提起再抗告，其再抗告意旨略以：管轄權之有無，應依原告主張之事實，因相對人立昌有限公司、戊○○○、乙○○、乙○○即衡平法律事務所、乙○○即乙○○律師事務所均在台灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區內行使偽造、變造之「尾款付款準則」，進而誹謗及侮辱伊，依民事訴訟法第15條第1項規定，士林地院自有管轄權。
又相對人乙○○、乙○○即衡平法律事務所、乙○○即乙○○律師事務所、丁○○之地址及財產均在台北地院轄區內，台北地院亦有管轄權。
另相對人進興起重工程有限公司、甲○○設址於台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）轄區內，是板橋地院亦有管轄權。
準此，依民事訴訟法第21條、第22條及第248條規定，伊自得擇一向台北地院聲請及執行假扣押，原裁定將本件移送於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，洵屬不當，惟抗告裁定遽以駁回伊之抗告，顯然違反強制執行法第7條之規定，其適用法規顯有錯誤云云。
三、查抗告裁定係以：再抗告人係以台北地院97年度裁全字第3527號確定裁定為執行名義，向該院申請假扣押高雄地院提存所中以進興起重工程有限公司、立昌有限公司、乙○○為名義所扣押之金錢，茲本件假扣押之標的物所在地係在高雄市，是依強制執行法第7條第1項規定，本件自應由高雄地院為管轄法院，再抗告人向無管轄權之台北地院聲請強制執行，洵屬有誤，原裁定將本件移送於該管轄法院即高雄地院，於法並無不合，乃裁定駁回其抗告。經核於法並無違誤。
四、雖再抗告人一再辯稱：依民事訴訟法有關管轄權規定，台北地院或士林地院均有管轄權，其向台北地院聲請並無不當云云，惟就強制執行程序之管轄權部分，已於強制執行法第7條中明文規定，是就此部分自無再準用民事訴訟法之規定，抗告人援引民事訴訟法有關管轄權之規定，主張台北地院或士林地院均有管轄權，要屬有誤，尚難憑採。
依首揭說明，抗告裁定自無適用法律顯有錯誤之情形。
另再抗告人其餘所陳，亦與適用法規顯有錯誤無涉，且無所涉及法律上見解具有原則上重要性之情事，自不合於前揭規定。
本件再抗告於法不合，不予准許，應予駁回。
此外，再抗告人其餘與本件強制執行之抗告無關之論述，不予贅載，附此說明。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官 吳碧玲