臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1713,20081128,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1713號
抗 告 人 甲○
相 對 人 己○○○
丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間聲請返還提存物事件， 抗告人對於中華民國97年8月21日臺灣臺北地方法院97年度聲字第3163號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；
前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。
相對人於原審主張略以：抗告人曾聲請對相對人之財產為假扣押，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院） 94年度裁全字第911號裁定准許後， 相對人曾提供新台幣（下同）30萬元為擔保，以臺北地院95年度存字第5547號擔保提存事件提存，撤銷假扣押執行，茲因抗告人已聲請撤銷假扣押裁定，且經相對人於民國97年 7月10日以存證信函催告受擔保利益人即抗告人於21日內行使權利而未行使，爰依法聲請返還提存之擔保金等情，業據提出假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押裁定、郵局存證信函及掛號郵件收件回執為證，原裁定准許返還提存物，並無不合。
抗告意旨雖謂：相對人之存證信函未說明提存案號，有違催告行使權利應告知事項，且抗告人已於催告後行使權利，於97年7 月21日向臺北地院起訴，經臺北地院97年度北小調字第1256號調解不成立後，由臺北地院97年度北小字第2984號審理中等語。
惟依相對人提出之存證信函記載：抗告人聲請對相對人為假扣押，經臺北地院94年度裁全字第911號裁定准許， 嗣相對人於95年10月 3日提存30萬元為擔保，聲請撤銷假扣押執行，故催告抗告人於21日內就相對人供擔保撤銷假扣押是否受有損害，依法行使權利等語（參見原法院卷第8、9頁），已足使受擔保利益人即抗告人明瞭應就相對人依臺北地院94年度裁全字第911號 裁定提存之反擔保行使權利，故即使相對人未於上開存證信函表明提存事件案號，亦應認已合法催告抗告人行使權利。
再者，抗告人依臺北地院94年度裁全字第911號 假扣押裁定聲請同院94年度執全字第896號為假扣押執行，並於94年4月27日查封臺北市○○街583巷99號4樓房地後（參見臺北地院94年度執全字第896號 影印卷之囑託查封登記書及執行筆錄），相對人依該裁定提供30萬元為擔保，係為擔保抗告人因相對人聲請撤銷臺北地院94年度執全字第896號 假扣押執行所受之損害；
抗告人固於相對人催告後聲請調解，請求相對人損害賠償，經臺北地院97年度北小調字第1256號調解不成立後，由臺北地院97年度北小字第2984號審理中，然抗告人請求賠償所依據之事實為：抗告人前聲請查封相對人共有之臺北市○○街118巷5號房屋， 經法院指定為保管人，曾支出水電費及更換不鏽鋼門、增修電表等費用，故依無因管理之法律關係，請求相對人賠償抗告人７萬元及其法定遲延利息等情，並提出臺北地院94年度執全字第3151號假扣押執行事件於94年11月 8日查封臺北市○○街118巷5號房屋之執行筆錄為證（參見臺北地院97年度北小調字第1256號影印卷之起訴狀及執行筆錄），可見抗告人訴請相對人賠償之損害，並非因相對人聲請撤銷臺北地院94年度執全字第896號 假扣押執行所受之損害，從而難認抗告人已就相對人依臺北地院94年度裁全字第911號 裁定提存之擔保金行使權利。抗告人聲明廢棄原裁定，不應准許。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官 倪淑芳