臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1889,20081120,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1889號
抗告人 甲○
上列抗告人因與相對人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司間
聲明異議事件，對於中華民國97年10月23日臺灣臺北地方法院96年度執字第86211號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止」，強制執行法第12條第1項定有明文。

又依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第491條第1項規定「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」。

再者，「對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。

是對於本票執行裁定提起抗告，依強制執行法第18條第2項規定僅構成裁定停止之事由，並不影響其執行力，債權人仍可持未確定之本票裁定對債務人聲請強制執行。

二、本件抗告意旨略以：伊於民國96年12月19日收到臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度票字第 77933號裁定（下稱系爭本票執行裁定），該裁定准許中華商業銀行得對伊聲請本票強制執行（中華商業銀行嗣將其債權及抵押權讓予相對人），伊於法定期間對該裁定提起抗告，並繳納抗告費，惟伊迄今尚未接獲裁定，抑或已裁定而未送達予伊，是相對人聲請強制執行之執行名義顯有瑕疵或其他不法情事，所為之強制執行程序即屬無效，爰依強制執行法第4條第1項及第12條第1項規定聲明異議，請求暫停拍賣期日及撤銷強制執行程序。

惟原裁定竟僅形式上駁回伊之異議，就伊所列主張及證據均未查證或於理由中交代，自有違誤。

又伊於97年10月29日向原法院聲請閱卷時發現96年度票字第 77933號裁定之確定證明書，惟該確定證明書必有謬誤之處，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許撤銷強制執行程序云云。

三、經查，相對人持系爭本票執行裁定對抗告人聲請強制執行，經臺北地院97年度執字第 55890號執行事件受理在案，並於97年 6月27日併入臺北地院96年度執字第86211號案件辦理，嗣抗告人聲明異議主張系爭本票執行裁定尚未確定，執行名義不合法，並請求暫停拍賣期日及撤銷強制執行程序。

原法院將其聲明異議駁回，惟於97年11月 4日將系爭本票執行裁定之確定證明書撤銷，並以「審查執行名義是否合法成立」為由，將原定97年11月 6日之拍賣期日停止等情，有臺北地院民事執行處函、系爭本票執行裁定、抗告人民事聲明異議狀、臺北地院書記官處分書及臺北地院公告附卷可稽（見原法院卷第81、142-147、181、182頁）。

本於前開說明，系爭本票執行裁定是否確定固有疑問，惟依本票執行裁定聲請強制執行者，本不以該裁定已確定為要件，是縱系爭本票執行裁定因抗告人提起抗告尚未確定，相對人仍可據系爭本票執行裁定聲請強制執行，抗告人於系爭本票執行裁定未經確定廢棄前，不得主張撤銷強制執行程序，是抗告人以前開理由聲明異議，自不可採。

又原法院現已停止執行程序，亦如前述，則抗告人聲請暫停執行程序，即無實益。

從而，原裁定駁回抗告人之聲明異議，理由雖屬不同，惟結論則屬一致，原裁定仍應予以維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 呂淑玲
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 蕭進忠