臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1894,20081125,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1894號
抗 告 人 乙○○
抗告人因與甲○○間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國97年
9月30日臺灣臺北地方法院96年度訴字第8568號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按法院文書送達於應受送達人住居所、事務所或營業所，而不獲會晤本人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第1項定有明文；

又所謂同居人，係指與應受送達人居住一處共同為生活者而言，至戶籍地址則僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準。

二、查本件抗告人因與相對人甲○○間侵權行為損害賠償事件，對於民國97年8月12日臺灣臺北地方法院96年度訴字第8568號民事判決提起上訴，經原法院以上開判決書業於97年8月15日送達抗告人，抗告人遲至97年9月9日提起上訴，已逾法定不變期間，故裁定駁回其上訴。

抗告人雖主張上開判決書係未與其同住之父涂國龍於97年8月15日代收，至同年月19日始交付抗告人，其上訴並未逾期云云，固提出二人之戶籍謄本為證，惟查原法院於調解及審判程序中，將文書送達於抗告人之位在臺北縣板橋市○○路○段109巷39號住所時，均曾由涂國龍以同居人身分於同址代為受領（見原法院調字卷第11頁、訴字卷第10頁），抗告人皆遵期到庭未有遲誤，且未曾抗辯送達有何不合法之處，自難僅據其父之戶籍設址係在臺北縣板橋市○○路51巷14弄1之1號，與抗告人之地址不同，即認涂國龍非抗告人之同居人。

是原法院於97年8月15日將前述判決書正本向抗告人之臺北縣板橋市○○路○段109巷39號住所為送達，而由抗告人之同居人涂國龍收受乙節，應認送達已屬合法，其上訴期間應於97年9月8日（含在途期間2日及假日）屆滿，上訴人遲至同年月9日始提起上訴，已逾法定不變期間，其上訴自非合法，原法院予以裁定駁回，並無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書記官 鎖瑞嶺