臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1923,20081119,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1923號
抗 告 人 張春英（即常青企業社）
上列抗告人因相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間拍賣抵

押物強制執行事件，聲明異議，對於中華民國97年8月7日臺灣板
橋地方法院96年度執字第69069號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及其他權利；但其抵押權不因此而受影響，民法第
866條定有明文。
故不動產所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，致影響於抵押權者，依上開規定，不問其契約之成立，在扺押物扣押之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（最高法院86年度台抗字第588號判例及同院91年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件相對人（即債權人）國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）執原法院簡易庭96年度拍字第
2598號民事裁定為執行名義，聲請拍賣抵押物即原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）；債務人甲○○（
即原名陳佐聯，下稱甲○○）於93年9月22日將系爭不動產設定最高限額新台幣（下同）202萬元抵押權予國
泰世華銀行，並於94年1月5日將該不動產出租予抗告人（獨資商號，見本院卷第10頁營利事業登記公示資料查
詢），租期自94年1月6日至99年1月5日止，且經原法院以該不動產有前開租賃關係存在，拍定後不點交作為拍
賣條件，先於97年4月23日第1次拍賣期日，訂300萬元為最低拍賣價額，因無人應買，又於同年5月28日第2次拍賣期日，改訂最低拍賣價額為240萬元，仍無人應買
；
再於同年6月25日第3次拍賣期日，以193萬元為最低拍賣價額（已低於其設定最高限額抵押權202萬元），
該次拍賣期日因拍賣條件內容變更而停拍等情，有卷附
他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款契約書、本
票、原法院簡易庭96年度拍字第2598號民事裁定、土地及建物登記謄本、租賃契約、第1、2次拍賣公告、不動
產拍賣（無人投標）筆錄、第3次拍賣及停拍公告可憑
（見原法院卷第10至24頁、第59至62頁、第68頁、第86頁、第89頁、第109頁、第113至114頁、第141頁），可徵甲○○與抗告人間前開租賃關係存在，致系爭不動產
無人應買，自屬影響國泰世華銀行之抵押權甚明。
㈡、從而，原法院以前開租賃權存在，致系爭不動產拍賣無人應買，而影響國泰世華銀行之抵押權，准國泰世華銀
行之聲請，除去前開租賃權，於法自無不當。抗告意旨
僅以租賃契約為有效，前開租賃權不能除去為由，指摘
原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
強制執行法第30條之1準用民事訴訟法規定，本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 李華安