臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗,1928,20081128,1

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1928號
抗 告 人 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○

抗告人因與丙○○間假扣押事件，對於中華民國97年10月3日臺
灣臺北地方法院97年度裁全字第8347號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人即債務人丙○○原擔任伊營業處顧問，為伊推介招攬理財或保險業務，今相對人推介之保險契約事後因故遭撤銷，相對人應依兩造約定退還其已受領之報酬新台幣（下同）23萬7697元，惟經抗告人催討，相對人卻置之不理，迄無具體回應，甚且遷移他址，今聞相對人有變賣財產逃匿之消息，誠恐日後有不能強制執行之虞，為保債權日後得以受償，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，聲請對相對人之財產假扣押。
伊於原法院已提出釋明請求及假扣押之證據，原法院未注意及此，駁回伊假扣押之聲請，自有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准伊提供擔保後，對於相對人之財產在23萬7697元之範圍內予以假扣押等語。
二、查債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，且債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。
參諸該第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，即見債權人聲請假扣押，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。
僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。
三、本件抗告人主張其對相對人之債權，有日後不能強制執行之虞，固提出載有相對人遷移不明而無法送達之台北双連郵局97年9月23日第4554號存證信函郵局、信封封面影本，以為釋明。
然抗告人主張對相對人之債權，僅23萬餘元，金額甚小，相對人何須為此變賣財產逃匿？何況相對人之戶籍係設於台北市○○○路○段38之1號九樓，並非抗告人前開存證信函所寄送之台北市○○街26巷5號4樓，亦有戶籍資料附於本院卷內可參，故上開存證信函顯不能釋明相對人有遷移不明之事。
抗告人就相對人何以有日後不能強制執行或甚難執行之虞，僅空言「今聞相對人有變賣財產逃匿之消息」云云，並未提出證據以為釋明。
依上開說明，本件假扣押之聲請，尚難准許。
原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官 黃千鶴