設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1962號
抗 告 人 甲○○
抗告人因債權人國泰世華商業銀行股份有限公司與債務人乙○○
間強制執行事件，對於中華民國97年 9月30日臺灣板橋地方法院97年度執字第3723號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按：裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；
不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條前段定有明文；
此項規定於強制執行程序，依強制執行法第30條之1之規定，亦有準用。
二、本件抗告人因債權人國泰世華商業銀行股份有限公司與債務人乙○○間強制執行事件，就原法院於民國(以下同)97年 7月29日以板院輔97執水字第3723號所為解除抗告人租賃權之執行命令，聲明異議，97年 8月18日原法院裁定駁回其異議之聲明；
抗告人聲明不服提起抗告，未據預納抗告訴訟費用新臺幣1,000元，97年9月15日原法院以執行命令諭請於文到五日內補正，抗告人於97年 9月17日已收受該執行命令，未依限補正繳納，而於同月30日原法院以裁定駁回其抗告後之同年10月 1日補正繳納；
惟查駁回抗告之裁定，遍閱原審卷證資料，似未經宣示或公告，迄至97年10月 7日始送達抗告人，有原審卷足稽；
依前揭強制執行法、民事訴訟法之規定，應認駁回抗告之裁定，於97年10月7日始生羈束力。
三、從而，抗告人於97年10月 1日補正繳納抗告之訴訟費用，其補正顯係於駁回抗告之裁定送達前，其補正仍屬有效，原法院以抗告人之抗告難認為合法，駁回其抗告之裁定，容有未恰；
抗告意旨雖未指摘及此，原法院之裁定既有可議，仍應認抗告為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第492條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官 鄭靜如
還沒人留言.. 成為第一個留言者