臺灣高等法院民事-TPHV,97,抗更(一),30,20081111,2

臺灣高等法院民事裁定 97年度抗更㈠字第30號
再抗告人 乙○○
甲○○
代 理 人 邵良正律師
再抗告人因與相對人國防部總政治作戰局間強制執行事件，對於中華民國97年10月21日本院97年度抗更㈠字第30號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；

此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。

二、再抗告人對本院裁定提起再抗告，無非以：系爭建物（即台北市○○○路 ○段38號建物）係軍方早年撥地供再抗告人乙○○之被繼承人唐君鉑自費興建，此乃言詞辯論終結前已存在之事實，再抗告人未及於言詞辯論終結前提出此有利於再抗告人之攻防方法，原裁定未遵循最高法院51年台上字第665 號判例意旨，竟依職權將上述攻防方法重行調查，並作成與執行名義之確定判決「原告其餘之訴駁回」之不同判斷，本院應依職權就上述有利於再抗告人之證據一併調查判斷，始符公平原則。

執行名義之判決主文第一項既判力，不及於「軍方擁有系爭土地所有權」部分，相對人不得以其擁有系爭土地所有權之事實，逕行請求執行拆除系爭房屋云云。

查，再抗告人所陳上開理由，未表明本院裁定有何適用法規顯有錯誤，所涉及之法律見解具有原則上之重要性而有闡釋之必要。

本件再抗告不合前開條文規定而不應許可，其再抗告為不合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 陳雅玲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 賴以真