設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第648號
上 訴 人 乙○○
丙○○
被 上訴人 甲 ○
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年5月22日臺灣士林地方法院98年度訴字第297號第一審判決提起上訴，本院於98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人持有發票人為上訴人丙○○、乙○○，面額新台幣（下同）70萬元，發票日為民國（下同）96年11月30日，到期日97年3月31日、票號052028號之本票1紙（下稱系爭本票）。
遂聲請台灣台北地方法院97年度票字第29695號本票裁定，並以乙○○為執行債務人，聲請原法院97年度執字第52640號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。
然而，乙○○未受教育且係視障人士，被上訴人僅告知文件為收據，並未表示係本票；
系爭本票實由丙○○書寫乙○○姓名，未說明內容即交由乙○○蓋指印。
乙○○並無簽發系爭本票意思，何況欠缺二人以上證人簽名以證明其指印效力，故系爭本票為無效；
否則也是受詐欺、脅迫而簽發，乙○○得撤銷之。
上訴人無從持前開本票聲請系爭執行事件等語。
爰依執行債務人異議權，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序等語（於原審聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴）。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：乙○○前對系爭本票提起台灣台北地方法院新店簡易庭97年度店簡字第1833號確認本票債權不存在訴訟（下稱前案），業已敗訴確定。
此前，因丙○○積欠被上訴人100萬元借款，故乙○○以名下土地設定抵押權予被上訴人，嗣乙○○打算塗銷抵押權以向他人融資，遂於96年11月30日與丙○○共同簽發系爭本票並書立切結書，言明取得貸款後將清償系爭本票債務，丙○○且當場將本票內容唸給乙○○聽，乙○○始按指印於其上。
由於乙○○迄未償還前開債務，被上訴人遂聲請系爭執行事件等語，資為抗辯。
並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠96年11月30日，丙○○簽發系爭本票，同時在發票人欄位書寫乙○○姓名，經乙○○按指印後，再持交被上訴人。
被上訴人後持系爭本票聲請台灣台北地方法院97年度票字第29695號本票裁定，並以乙○○為執行債務人，聲請系爭執行事件。
㈡乙○○認其遭受脅迫而簽發系爭本票，且原因關係不存在，遂對被上訴人提起本票債權不存在訴訟，經前案一審判決敗訴，後因乙○○未上訴而確定。
四、本件爭點為：㈠丙○○得否提起本件債務人異議之訴？㈡前案確定判決效力對本件之影響，乙○○應否負本票發票人責任？茲就兩造論點分述如下。
五、關於丙○○得否提起本件債務人異議之訴方面：上訴人主張丙○○雖非執行債務人，但係共同發票人，故得提起債務人異議訴訟云云。
被上訴人辯稱丙○○並非執行債務人，無從提起本件訴訟等語。
經查：㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。
㈡查系爭執行事件執行債務人為乙○○，此為兩造所不爭，並經調取原法院97年度執字第52640號案卷查明無誤，是丙○○雖係本票債務人，但其不具備執行債務人身分，故其提起本件債務人異議之訴，於法不符，應予駁回。
丙○○空言得提起執行債務人異議之訴，洵非可採。
六、關於前案確定判決效力對本件之影響，乙○○應否負本票發票人責任方面：上訴人主張乙○○未受教育且為視障人士，不知所按指印文件為本票，又欠缺二人以上簽名證明，故系爭本票為無效；
否則也是受詐欺、脅迫而簽發，得撤銷發票行為，其不必負擔本票債務。
被上訴人辯稱乙○○提起前案訴訟敗訴確定，況且其知悉本票內容始按指印，又無被詐欺、脅迫情事，嗣乙○○迄未清償票款，故被上訴人得聲請系爭執行事件等語。
經查：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。
消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力（最高法院22年上字第3895號判例意旨參照）。
㈡查乙○○前主張遭脅迫致在系爭本票按捺指印，且系爭本票原因關係不存在，遂對被上訴人提起確認本票債權不存在之前案訴訟，嗣敗訴確定，此為兩造所不爭，且有判決書可憑（見原審卷第32至36頁），並經調取台灣台北地方法院新店簡易庭97年度店簡字第1833號案卷查明無誤。
依上開說明，前案確定判決即發生既判力，應認系爭本票為有效，乙○○須負本票發票人責任，不得再主張系爭本票為無效或經撤銷而失效。
乙○○既未清償系爭本票債務，被上訴人自得據以聲請系爭執行事件。
㈢何況，系爭本票已載明本票性質（見原審卷31頁），乙○○即應負擔本票債務。
丙○○亦於本院98年8月10日準備程序陳稱：系爭本票簽名、地址、日期、金額都是我寫的，乙○○三個字也是我寫的；
我寫好後再拿給乙○○蓋手印等語（見本院卷第26頁正面筆錄）。
丙○○既與乙○○共同向被上訴人洽商處理債務，嗣書寫本票內容，及填寫乙○○姓名於發票人欄位，始交予乙○○按指印，衡諸常情，乙○○應係基於發票意思而按指印於本票，自應負本票發票人責任。
㈣雖乙○○辯稱被上訴人說文件是收據，所以才蓋指印等語（見本院卷第26頁）；
丙○○於前開準備程序亦附和稱：我寫好本票，沒有把內容告訴乙○○；
當初被上訴人要乙○○在本票背書，乙○○不肯，但是被上訴人說本票只是證明；
我不懂本票云云（見本院卷第26頁正面）。
惟乙○○於前案敗訴後即不得再爭執系爭本票效力，已如前述，是乙○○所辯已無須考量；
何況丙○○書寫內容時即可知悉該文件係本票，其聲稱不瞭解本票性質、也未告知乙○○本票內容，即書寫乙○○姓名再交由其蓋指印云云，即與常理不符。
參以乙○○於前案訴訟僅稱遭脅迫而按捺指印（見原審卷第32頁），均未提及不知按指印於本票；
其訴代（即丙○○）亦於該案97年10月17日言詞辯論期日稱：不完全是被上訴人脅迫，是他一直纏著我們等語（見該日筆錄第2頁），顯見乙○○係因被上訴人一再要求始按指印於系爭本票，絕非在不知情下所為；
乙○○於本院改稱不知文件為本票，空言遭脅迫、詐欺而發票云云，不僅違反前案既判力致本院無從採納，復與前案主張矛盾，洵非可採。
七、綜上所述，丙○○並非系爭執行事件債務人，無從訴請本件債務人異議之訴。
系爭本票係經乙○○簽發，嗣於前案訴請確認本票債務不存在敗訴確定，乙○○應受前案既判力所拘束，不得再主張系爭本票債務不存在、系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
從而，上訴人依據執行債務人異議權，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
是則原審駁回其訴，理由雖與本院認定不同，然結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 于 誠
還沒人留言.. 成為第一個留言者