臺灣高等法院民事-TPHV,98,家上,129,20090908,1

臺灣高等法院民事判決 98年度家上字第129號
上 訴 人 乙○○（原名楊松根）
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳 隆律師
複代理人 林哲健律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國98年3月31日
臺灣板橋地方法院98年度婚字第181號第一審判決提起上訴，本院於98年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國64年間結婚，並育有四女（均已成年），伊飽受家暴，惟此部分之事實歷時已久，診斷證明未曾保存，伊與訴訟代理人討論後，認難以舉證，故未以不堪同居之虐待為離婚之理由。
於77年間上訴人以伊未生男為由，將伊及四名女兒逐出家門，並更換住家門鎖，使伊及四名女兒無法進入家門，自此上訴人即未曾聞問伊母女生活，亦不履行撫養義務，至今已逾20年，期間雙方均無交集，早已有名無實，可見上訴人主、客觀均有惡意遺棄伊之事實，爰依民法第1052條第1項第5款請求離婚。
又兩造早已有名無實，難以維持婚姻，且其事由應由上訴人一方負責，為此併依民法第1052條第2項規定請求離婚，上開事由只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等情，求為准被上訴人與上訴人離婚之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。
並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊自婚後因須負家庭責任，每日在外求生活，小孩相繼出生後，工作更加勤奮，日夜在外打拚，甚少與妻、女相聚，因此子女都與被上訴人朝夕相處，均聽信母親即被上訴人一面之詞，因此女兒楊淑慧、楊素卿、楊惠雯之證詞，顯有偏頗不足採信。
又伊並未將被上訴人趕出家們，被上訴人自77年即離家出走，並將戶籍遷出；
又誘帶三名女兒離家，戶籍亦遷出，長女與伊住到84年，成年後始搬出，並將戶籍遷出。
於89年間，因房屋鐵門腐蝕，伊乃換上新鐵門連同門鎖一併更換，並非伊故意將門鎖更換，亦非如被上訴人所言其與四名女兒同時「被逐出家門」，並更換門鎖，使她們不能進入；
被上訴人及女兒們之證詞，顯然係經過串證編演而污蔑伊，證人顯然係事後編導之證詞。
若伊有施暴毆打被上訴人，何以被上訴人於起訴狀中隻字未提，縱有施暴毆打，被上訴人亦應提出驗傷診斷證明，伊不願意離婚，伊還是愛被上訴人云云，資為抗辯。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被上訴人於77年間離家，未與上訴人同居至今，已逾20年。
兩造間育有四名女兒，分別為長女楊淑慧、次女楊素卿、三女楊惠雯、四女楊佳玲，均已成年等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁之筆錄、第24頁之書狀），並有戶籍謄本可證（見原審卷第6、28頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年7月20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第27頁之筆錄）。
茲就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。又按
民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在
使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之
情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款
情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度台上字第1023號判決意旨參照）。
又夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚。所謂「有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，
係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌
各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻
請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負
責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精
神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，
則應衡量比較雙方之有責程度，責任較輕一方得請求離婚
，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公
平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的
（最高法院95年度台上字第1450號裁判要旨參照）。
㈡經查，兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有長女楊淑慧、次女楊素卿、三女楊惠雯、四女楊佳玲，且均已成年之
事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本可考（見原審卷第
6、28頁）。
被上訴人主張於上訴人於77年間以伊未生男為由，將伊逐出家門等語。經兩造所生之長女楊淑慧證稱
：（問：你父母親是什麼時候分居？）答：在我國中一年
級左右，大概十二到十三歲。」、「（問：是否知道分居
的理由？）答：我的印象她們一直吵架及打架，而且還會
互罵，我母親受不了就離家出走。至於他們吵架的原因我
沒有印象。」
、「（問：你母親從77年就離家出走到現在嗎？）答：是的。我母親先離家出走，後來某一天我爸爸
跟我們四個女兒說明天放學不用回家了，門鎖換掉了，回
家門也打不開，結果所以我們四個女兒隔天放學回家，門
真的打不開，所以我們就打電話給媽媽，媽媽叫舅舅來載
我們回家，從那時候開始就跟媽媽及外公及外婆住一起，
那時候是我國一的時候。」、「（問：你們跟媽媽同住期
間，爸爸會在休假的時候來探視你們給你們零用錢及帶食
物給你們吃嗎？）答：並沒有。」、「（問：你跟母親同
住期間，扶養費是由誰負擔的？）答：都是母親負擔。」
、「（問：爸爸有沒有去要求母親帶你們一起回家同住？
）答：沒有。」、「（問：你知道爸爸會以母親沒有生男
生來跟她吵架嗎？）答：常常。」、「（問：在你們印象
中，爸爸會打媽媽嗎？）答：會。經常。」、「（問：媽
媽會還手嗎？）答：媽媽不會。」、「（問：你父親說後
來有把戶籍遷回去而且跟他同住，是為了什麼？）答：因
為我要把國中三年唸完，所以國一出來沒有多久，又搬回
去跟爸爸住，一直唸到國三畢業，才又搬出去跟媽媽住，
幫忙賺錢養家。我搬回去住爸爸也沒有意見。」、「搬回
去這段期間，學費我爸爸會幫我出，但是他給我的生活費
會不夠我的支出，所以我必須打工補貼不足的生活費用，
爸爸知道，但是他覺得我有打工了，就不會多拿錢給我。
」等語（見原審卷第21、22頁之筆錄）；
另證人即兩造所生之次女楊素卿證稱：（問：你什麼時候開始沒有跟爸爸
同住的？）答：是我國小五年級有一天回家，門打不開，
所以就去跟外婆住。」、「（問：媽媽是什麼時候離家？
）答：媽媽比我們早，當時我們回不去的理由是因為我爸
爸不要女生。」、「（問：你媽媽離家是自己離家或是爸
爸趕她呢？）答：這我不清楚。」、「（問：在你跟媽媽
同住期間，爸爸會去看你或帶食物給你們嗎？）答：在我
印象中只有見過爸爸一次面，而且那次是在外婆家，而且
還被爸爸打，之後就都沒有再見過爸爸了，整個求學階段
都是母親扶養我們的。」、「（問：在你們印象中，爸爸
會打媽媽嗎？）會。經常。」、「（問：媽媽會還手嗎？
）答：會有推擠，但是誰打或是誰還手就沒印象。」等語
（見原審卷第21頁背面、第22頁正面之筆錄）；
另證人即兩造所生之三女楊惠雯證稱：「（問：在你印象中何時去
跟母親同住？）答：在我小二、小三的時候。」、「（問
：對於媽媽離家的事情是否還有印象嗎？）答：沒有，但
是我的印象就兩造會打跟罵，有一次下午班放學之後，舅
舅戴我們回舅舅家，之後就跟母親同住。」、「（問：這
段期間也是媽媽扶養你們，爸爸會不會給你們零用錢嗎？
）答：印象中只有一次在我小三或小四，我放學回家，在
樓下遇到爸爸，爸爸拿了一袋食物，說是他拜拜的，又給
我一兩張綠色鈔票就只有這一次。所以整個求學過程都是
母親撫養我們的。」、「（問：你是否知道爸爸不讓你們
回家的理由？）答：因為他認為生女生沒有用。」、「（
問：爸爸跟媽媽也是為了這個原因吵架嗎？）答：會。」
、「（問：在你們印象中，爸爸會打媽媽嗎？）答：經常
。」、「（問：媽媽會還手嗎？）答：最後輸的一定是媽
媽。」、「（問：爸爸在媽媽跟你們出去之後有換鎖嗎？
）答：77年肯定有換鎖，因為我們鑰匙是打不開的，…」等語（見原審卷第22、23頁之筆錄）。
證人楊淑慧、楊素卿、楊惠雯均為兩造所生之子女，且作證時均已成年，已
可分辨是非，證人楊淑慧、楊素卿、楊惠雯之證詞應可採
信。
雖上開證人之證詞無法證明被上訴人係於77年遭上訴人驅趕離家，然可證明上訴人於兩造分居前即因被上訴人
僅生四名女兒，未生兒子之事而經常爭吵，甚至動手毆打
被上訴人，被上訴人長期居於弱勢受欺之一方。又兩造於
77年分居，迄今已逾20年，亦為上訴人所自認（見本院卷第34頁之筆錄）。
另上訴人於被上訴人離家後，竟更換門鎖，使四名年幼之女兒於放學後無法開啟大門進入家門，
只得投靠被上訴人；除當時就讀國一之長女楊淑慧因就學
問題曾短暫搬回與上訴人同住至唸完國中外，四名女兒均
與被上訴人同住受照顧至成年，並由被上訴人負起扶養之
責，而上訴人卻顯少聞問。
兩造分居已逾20年，足見兩造間婚姻關係誠摯相愛之基礎顯已蕩然無存。而上訴人亦未
盡解釋、化解，兩造之婚姻情形，不僅上訴人主觀上對婚
姻維持之意願極為薄弱，夫妻關係就兩造客觀上應存之基
本生活及相互扶持、誠摯相愛之基礎，早已創傷殆盡，客
觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續
維持婚姻之重大事由，從而衡以上開事由之發生、擴大、
終致無可回復。又兩造分居期間，感情持續惡化，且雙方
目前對簿公堂，足證兩造間感情淡漠，破綻重大，上訴人
之有責較高，揆諸前開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，自屬有據。兩造既經認定有無法維持
婚姻之重大事由，已如前述，並准予兩造離婚，則上訴人
另以民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之事由（訴請擇一有利判決離婚，應屬為達同一目的之訴選擇之合併），自
無庸再予審酌論列，附此說明。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求與上訴人離婚，自屬應予准許。
從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 詹麗珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。