臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1278,20090909,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1278號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國
98年6月5日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3933號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人於原法院之聲請駁回。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項定有明文。

又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。

是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗第665號、94年度台抗第156號裁定參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造之母於民國98年3月28日往生，相對人為處理申報遺產稅之相關程序，經向國稅局調閱財產清冊後，發現其名下竟完全無現金，且抗告人亦將家族公產占為己有，經查抗告人有銀行現金及不動產，若任令其處分，相對人將受有新臺幣8,500萬元之損失，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請假扣押，固據提出存證信函影本，釋明其請求之原因，惟就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未提出可即時調查之證據以供釋明；

復於本院通知其陳述意見，僅謂相對人於聲請本件假扣押前，曾與抗告人會面協商，然均無結果，且抗告人於協商破裂後，知悉相對人父子三人可能對其提起訴訟，便已開始將其帳戶內之資金陸續轉出，相對人雖已儘速辦理假扣押程序，但僅扣得零星存款，絕大多數現金存款皆已流向不明，準此，若不進行假扣押程序，顯有不能強制執行或甚難執行之虞云云，惟仍未提出任何證據以釋明假扣押之原因，依上開說明，法院自不得准予假扣押。

原裁定不察，准為假扣押，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 林麗觀