臺灣高等法院民事-TPHV,98,抗,1651,20091030,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1651號
抗 告 人 深厚國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 劉立恩律師
相 對 人 良新企業有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
抗告人因與相對人良新企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年7月3日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4539號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、2項定有明文。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。

是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人自民國97年10月起至98年3月止，向相對人購買布疋大貨，尚積欠新臺幣（下同）150萬元未清償。

詎抗告人及其法定代理人於交付之支票於98年3月11日退票後，均避不見面，行蹤不明，近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明，聲請對抗告人之財產為假扣押等語。

三、經查，本件相對人聲請假扣押抗告人之財產，就其請求之原因即貨款請求權，業據提出廠商別應付款明細、支票、送貨單、買賣合約書等件影本以為釋明（見原法院第2至8頁；

本院卷第18頁）。

又相對人於本院主張抗告人負欠伊買賣價金，卻將其商標向經濟部智慧財產局申請移轉中；

且其設於台北巿信義區○○路130號3樓之主事務所，亦人去樓空；

又抗告人於抗告狀所記載設於台北巿內湖區○○街85巷43號47號之事務所，經相對人前往查看，亦無該樓層，是抗告人及其法定代理人有逃匿無蹤、處分財產之行為，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，並據提出抗告人公司變更登記表影本1紙、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務影本4紙、照片5幀以為釋明（見本院卷第17、19至22頁），釋明縱有不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明不足，揆諸前開說明，原法院定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，於法尚無不合。

從而，抗告意旨指摘相對人未釋明假扣押之原因，不符假扣押之要件，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官 黃瑞芬