臺灣高等法院民事-TPHV,98,聲,342,20090916,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度聲字第342號
聲 請 人 乙○○
(送達處
上列聲請人因與相對人丙○○、甲○○間訴訟救助再審事件（本院98年度聲再字第61號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。

所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）；

申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。

另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人為臺中市北區區公所核列低收入戶，聲請人97年薪資為新臺幣（下同）10萬8,700 元及僅有19平方公尺之畸零田地，價值26萬3,580 元，不足基本生活所需，無剩餘款，且積欠全民健保費約2 萬元；

另聲請人年滿65歲，母親中風，需聲請人照顧，為無工作能力、無收入，且缺乏經濟信用之無資力支出訴訟費用者，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助云云，固據其提出台中市北區公所低收入戶證明書、戶籍謄本、黃藍秀金身心障礙手冊、財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清單、財政部臺灣省中區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿等影本為證。

然查，本件聲請再審之裁判費僅1 千元，聲請人既自承有價值26萬3,580元之田地，且97 年亦有薪資10萬8,700元之收入，而上開田地，聲請人自92年間即取得，歷經多年迄未買賣處分，以獲取現金以維持生活，足見聲請人並非生活困窘，缺乏經濟信用之無資力人。

再聲請人雖主張其符合低收入戶之標準，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，係屬二事，聲請人執此主張其係無資力之人，尚非可採。

又聲請人主張其存款餘額僅為362元，然其所提出之郵政儲金帳戶，具有活期儲蓄存款之性質，則帳戶結餘金額當有增減，而非固定不變，無從以某一時間點之結餘金額，即遽認聲請人已無資力，充其量僅能顯示聲請人於該時點帳戶所結餘之金額為何，聲請人此項主張，亦非可採。

另聲請人主張其母黃藍秀金中風需聲請人照顧，惟此與聲請人是否因此無法工作獲有收入並無必然關聯，且如上所述，聲請人尚有田地得自由處分，並有薪資收入，其及其母復領有政府補助之生活津貼，是否不足供聲請人及其母基本生活之需要，實非無疑。

綜上所述，足徵聲請人並非毫無積極財產而缺乏經濟信用，非不得以其既有財產及自身之經濟上信用籌措本件裁判費1千元，揆諸首揭說明，本件與聲請訴訟救助之要件未合，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 劉育妃