臺灣高等法院民事-TPHV,98,重勞再,4,20090917,1

臺灣高等法院民事裁定 98年度重勞再字第4號
再 審原 告 乙○○
再 審被 告 長榮海運股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付退休金等事件，再審原告對於中華民國97年5月27日本院96年度重勞上字第1號所為確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告起訴主張：「再審原告服務於再審被告之船舶長達7年多至8年，船上有造水機1部，未依規定利用適量氯化物，致再審原告腎發生病變，經醫師檢驗結果，須長期洗腎以為治療。

再審原告行船至阿根廷之路易士港，曾登陸就醫，醫生開立止痛藥予再審原告以減輕酸痛，亦可能因止痛藥致腎病變。

再審被告載運含有輻射線等危險物品時，均未告知船員該等危險物品之置放處，或因此致再審原告在未知情況下，靠近該等貨櫃致身體發生不適，再審被告強迫再審原告退休，自應給付退休金。

本院96年度重勞上字第1號確定判決（下稱原確定判決）未予斟酌此等重要事實。

爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，請求：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審被告之訴駁回。」

等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；

但自判決確定後已逾5年者，不得提起；

以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。

又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款所明定。

而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

再按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。

因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號判例意旨參照）。

三、經查，再審原告請求給付退休金等事件，經本院於民國（下同）97年5月27日以原確定判決駁回再審原告之上訴後，再審原告提起第三審上訴，經最高法院於97年9月25日以其上訴不合法，裁定駁回其上訴，並於97年10月20日送達予再審原告，業經本院調取該卷宗查明屬實，揆諸前開說明，其提起再審之訴之30日不變期間應自駁回上訴之裁定確定時起算，惟再審原告遲至98年7月16日始提起本件再審之訴，顯逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，其復未表明遵守不變期間之證據，本件再審之訴自屬不合法，揆諸前開說明，毋庸命其補正，應逕予駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 秦仲芳